Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 01АП-4427/19

г. Владимир

04 июля 2019 г.

Дело N А43-5723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича (ОГРНИП 311525010900015, ИНН 525005410503) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-5723/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2019 N АТН-08079.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича - Кандалов М.А. на основании ордера от 224 от 27.06.2019 и удостоверения N 2271 от 01.07.2015.

Приволжское межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4427/19 от 17.06.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации Приволжским межрегиональным управлением автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) 13.12.2018 установлен факт осуществления водителем индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича (далее - ИП Печалинов Н.В., Предприниматель, заявитель) перевозки пассажиров по маршруту "Нижний Новгород-Кстово" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки ЛУИДОР 22370D, гос. номер М863ТТ 152, что является нарушением требований пункта 8 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 25.01.2019 составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 01.02.2019 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положениями Закона N 220-ФЗ, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ИП Печалинова Н.В., судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Мазуровой О.П. и Саберовой Л.Н.

Предприниматель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводу о том, что после выполнения рейса в соответствии с договором фрахтования автомобиль марки ЛУИДОР 22370D, гос. номер М863ТТ 152 (далее - транспортное средство) в 17 час. 20 мин. 13.12.2018 т был использован водителем Дыдыкиным Н.Н., (собственником данного автомобиля) по своему усмотрению.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. в

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать на данном маршруте.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Маршрут "Н.Новгород-Кстово" (порядковый номер 225) зарегистрирован в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области (регистрационный номер 105).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2018 при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Нижний Новгород - Кстово" у водителя Дыдыкина Н.И. отсутствовала карта маршрута на транспортное средство, находящееся в момент проверки во владении и пользовании заявителя на основании договора аренды N 0203/18 от 01.03.2018, заключенного с Дыдыкиным Н.И. (арендодатель).

Согласно путевому листу N 499 от 13.12.2018 эксплуатантом транспортного средства является ИП Печалинов Н.В., что свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции о том, что субъектом совершенного правонарушения является сам заявитель.

В путевом листе N 499 от 13.12.2018 имеется отметка о выпуске транспортного средства в рейс в 6 час 20 мин. по маршруту "Кстово - Н. Новгород", отметка о возврате транспортного средства отсутствует, что опровергает довод заявителя о том, что в 17 час. 20 мин. спорное транспортное средство выбыло из его владения и использовалось собственником.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя об осуществлении в рассматриваемом случае, заказной перевозки.

Из показаний свидетелей Мазуровой О.П. и Саберовой Л.Н., полученных в рамках административного производства следует, что они вошли в автобус на автостанции Сенная в г. Нижнем Новгороде для поездки до г. Кстово; заплатили водителю 60 рублей, автобус не заказывали. Также из объяснений указанных свидетелей следует, что в автобус по пути следования по маршруту входили и другие пассажиры и оплачивали водителю стоимость проезда в размере 60 рублей.

Показания указанных свидетелей не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что перевозка пассажиров осуществлялась по заказу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе Мазуровой О.П. и Саберовой Л.Н. в судебном заседании.

Факт осуществления ИП Печалиновым Н.В. перевозки пассажиров по указанному регулярному маршруту 13.12.2018 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом без лицензии.

Предприниматель при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление N АТН-07534 от 22.10.2018).

Снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности.

С учетом изложенного правомерным является привлечение Предпринимателя к административной ответственности на основании постановления Управления от 01.02.2019 N АТН-08079.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Печалинова Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-5723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов