Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 12АП-6036/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-52343/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

05 июля 2019 г.

Дело N А57-23624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

с участием:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - М.В. Фролкова, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" - генерального директора С.Л. Мерекина и Д.Ю. Являнского, действующего на основании доверенности от 12.12.2018,

представителя прокуратуры Саратовской области - А.В. Анашкина, по удостоверению N 266481,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-23624/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ИНН 6451429410, ОГРН 1116451002030)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, ТУ Росимущество в Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - 2011" (далее - ответчик, ООО "Перспектива - 2011") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5), общей площадью 648 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 (адрес: Саратовская обл.. г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1), истребовании из незаконного владения ООО "Перспектива-2011" защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5) общей площадью 648 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 (адрес: Саратовская обл.. г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" в пользу Территориального управления Росимущества в Саратовской области - защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5), общей площадью 648 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлена копия поэтажного плана и экспликация помещения с площадью 648 кв.м, расположенного в трехэтажном здании, что затрудняет возможность идентификации объекта защитного сооружения гражданской обороны. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ТУ Росимущество в Саратовской области возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения по доводам, изложенным в ней.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ООО "Перспектива-2011", ТУ Росимущество в Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

20 ноября 2017 года из обращения депутата Государственной думы В.Ф. Рашкина Управлению стало известно о расположении в корпусе Б-6 (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" встроенного убежища N 5.

Согласно информации, содержащейся в указанном обращении, защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в корпуса завода, оформлялись ЗАО "Саратовский авиационный завод" в собственность по техническим паспортам зданий как части подвальных помещений или помещений на цокольных этажах без указания назначения таких помещений.

Согласно документам, поступившим в адрес Управления из Прокуратуры Саратовской области, корпус Б-6 находился на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (инвентарная карточка N 435 учета основных средств ЗАО "САЗ"), как производственное здание литер К с встроенным объектом ГО, где объект лит. К учитывался как здание 1975 года постройки, число этажей 4 и подвал (технический паспорт на здание корпус Б-6 по улице пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1).

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище N 5) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

В отношении убежища N 5, расположенного в подвале строения лит. К, в 1979 г. выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью по проект) 700 чел.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 5, убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость, чел. (по проекту) - 700; укрывается, чел. (по плану укрытия) - 700; общая площадь (кв.м) - 648; общий объем (куб.м) - 1650; расположение убежища: встроенное в здание 3-х этажей; количество входов -три; количество аварийных выходов - один; количество ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1-3 шт., ДУ-1У-1-3 шт., ДУ-1-1-1 шт.; класс защиты убежища - 2.

28 июня 2018 года в адрес Управления поступил (сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.06.2018 N 64/001/002/2018-425454) технический план подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, который полностью соответствует плану подвала лит. К корпуса N Б-6 государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

В настоящее время в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 имеются сведения о его собственнике, согласно которым право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Перспектива -2011".

23 ноября 2017 года в Управление поступили сведения о содержании правоустанавливающего документа в отношении помещений с кадастровыми номерами.

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020314:644, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитных сооружений, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные защитные сооружения в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на праве собственности принадлежат Российской Федерации и не могли быть отчуждены в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", пришел к выводу, что данные защитные сооружения находятся в незаконном владении ООО "Перспектива-2011", в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку спорное имущество во владении истца не находится, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал ТУ Росимущество в Саратовской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные защитные сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 32 от 20 февраля 2019 года (т. 3, л.д. 5-21).

Согласно выводам эксперта, защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5) общей площадью 648 кв.м. (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны N 5, т. 2, л.д. 6) входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Перспектива-2011", и указанное защитное сооружение является обособленным.

Несоответствия, расхождения, технических признаков и характеристик, указанных в паспорте убежища гражданской обороны N 5, (т. 2, л.д. 6) и Техническом паспорте, изготовленном Городским Бюро Технической Инвентаризации (т. 1, л.д. 35-59) имеются при заполнении строк, в которых указываются количества этажей и общая площадь спорного подвального помещения:

В 4-хэтажном здании (с кадастровым номером 64:48:020314:644 Корпуса Б-6, литеры "К", общей площадью 12 793,4 кв.м.), общая площадь защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5) составляет:

- 648 кв.м. - по данным паспорта убежища гражданской обороны N 5, (т. 2, л.д. 6);

- 656,0 кв.м. - по данным Технического паспорта корпуса Б-6 (т. 1, л.д. 43), как сумма площадей помещений подвала;

количество этажей здания:

- 3 этажа - по данным паспорта убежища гражданской обороны N 5, (т. 2, л.д. 7);

- 4 этажа и подвал - по данным Технического паспорт лит; К, корпуса Б-6 (т. 1, л.д. 37).

Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе экспертизы: адресные ориентиры, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками (илл. N 7-10,27,28), запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия (илл. N 12, 13, 23), фильтровентиляционное оборудование (илл. N 21), оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения (илл. N 3,17-19, 22-24, 29), дизельная электростанция (илл. N 4) указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища N 5, в корпусе Б-6, литере "К" и соответствие паспорту убежища гражданской обороны N 5.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с экспертным заключением, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нахождения спорного защитного сооружения в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644, принадлежащем ответчику.

Возражения ответчика о недостоверности судебной экспертизы со ссылкой на заключение рецензии N 29.3/19 являются несостоятельными.

Рецензирование экспертного заключения N 32 от 20 февраля 2019 года, выполненного ООО "НОСТЭ", проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. Рецензия проведена в одностороннем порядке, без привлечения лиц, участвующих в деле, и является субъективным мнением рецензента. При проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение N 32 от 20 февраля 2019 года, выполненное ООО "НОСТЭ", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, доказательств его порочности не представлено, выводы эксперта достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что включение убежищ в состав собственности ООО "Перспектива-2011" произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующих сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

По правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции вышеуказанного постановления от 27.12.1991 N 3020-1 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Установлено, что договор об учреждении ООО "Перспектива-2011" от 10.05.2011 и акт N 2 приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Перспектива-2011" от 18.07.2011, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН (т. 2, л.д. 13-18, 19), датированы соответственно 10.05.2011 и 18.07.2011, то есть после вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Следовательно, до заключения названного выше договора и подписания акта спорные помещения не отчуждались в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, а находились на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (инвентарная карточка N 421 учета основных средств ЗАО "САЗ").

Согласно пункту 1,2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении регистрации ответчиком права собственности в нарушение требований закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу с пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

В силу прямого законодательного запрета спорное встроенное убежище бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Таким образом, судом первой сделан правомерный вывод, что об учреждении ООО "Перспектива-2011" от 10.05.2011 и акт N 2 приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Перспектива-2011" от 18.07.2011 в части передачи спорного помещения являются ничтожными, и, как следствие, не влекут правовых последствий, поскольку в рассматриваемом случае спорные помещения из состава федеральной собственности они не выбывали.

Ответчик, возражая против истребования имущества из его владения, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, спорное имущество не подлежало отчуждению не только по причине неуправомоченности отчуждателя, но и ввиду ограниченности в обороте, что в свою очередь исключает применение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 21-34) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Территориальное управление, является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области.

Установлено, что Территориальное управление в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права не обращалось виду отсутствия информации о данном объекте.

Информация о спорном защитном сооружении гражданской обороны на территории бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" Управлению стала известна из обращения депутата Государственной Думы Рашкина В.Ф. от 31.10.2017, которое было перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Росимущество (т. 1, л.д.17-32).

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Поручением от 17.11.2017 Росимущество поручило Территориальному управлению рассмотреть вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Согласно представленным прокуратурой Саратовской области и Управлением Росреестра по Саратовской области документам (тех. паспорта, выписки из ЕГРН), Территориальному управлению стало известно о государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива-2011" на корпус Б-6, в состав которого входит спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Таким образом, защитное сооружение гражданской обороны, входящее в состав нежилого здания выбыло из владения Российской Федерации в момент внесения записи в ЕГРН о правообладателе.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящий момент право на спорный объект зарегистрировано за ООО "Перспектива-2011", следовательно, последнее является надлежащим ответчиком. Информацию об ответчике, Территориальное управление узнало из выписок ЕГРН.

Представленную ответчиком в суде апелляционной инстанции на обозрение копию письма от 21.11.2007 N 86-14, адресованного руководителю Территориального управления Харитонову А.П., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оно не раскрыто стороной в качестве доказательства в суде первой инстанции, как не раскрыт способ получения данного доказательства, его оригинал не представлен.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что содержание этого письма позволяет установить наличие в нем информации о спорном защитном сооружении, с указанием индивидуализирующих признаков и адреса спорного объекта.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 21-34), ответчик не ссылался на данное письмо, в приложении к отзыву его не поименовал, на наличие этого документа в материалах дела в апелляционной жалобе не указал.

Доказательств невозможности предоставления данного письма в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации, ранее даты, указанной истцом, ответчиком не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-23624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина