Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9331/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-9551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Гоголь Дианы Олеговны и ИП Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-9551/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: ИП Гоголь Диане Олеговне и Иваненко Виталию Анатольевичу

при участии третьего лица - ООО "Микрокредитная компания "Тополь"

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гоголь Диане Олеговне (далее - ответчики) и просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Истец при подаче иска обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты:

- самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами:

- самовольно возведенными строениями (торговые павильоны) и одноэтажным строением (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

3) запрета эксплуатации самовольно возведенных строений (торговых павильонов) и одноэтажного строения (торгового центра) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) запрета индивидуальным предпринимателям Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов.

Определением от 27.03.2019 суд наложил арест на самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Также суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными строениями (торговые павильоны) и одноэтажным строением (торговый центр), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 27.03.2019 в части наложения ареста на самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование своей позиции податели жалобы указывают, что истец не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их сохранение причиняет ответчикам убытки. Наложенные судом обеспечительные меры не отвечают требованиям гарантированности возможности реализации судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ в части наложения ареста на самовольно возведенные строения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в части наложения ареста на самовольно возведенные строения и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными строениями направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорные объекты строительства могут быть проданы третьим лицам, либо внесены в качестве залога при получении ответчиками кредита.

В названной части заявление направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в названной части соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в названной части подлежащим удовлетворению.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные строения и запрещение Управлению Росреестра совершать регистрационные действия соразмерны заявленному иску и направлены на стабилизацию правового положения сторон до окончания спора о сносе самовольных построек.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-9551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко