Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9690/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А53-40354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от администрации Кобляковского сельского поселения: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кобляковского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2019 по делу N А53-40354/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны

(ИНН 615419940460, ОРГНИП 315615400006292)

к ответчику администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН 3823018182, ОГРН 1053847044712)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Алексеевне; обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

о признании муниципальных контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 301 950 руб. неустойки по муниципальному контракту N 270 от 22.07.2016.

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании муниципальных контрактов от 15.04.2016 N 270 и N 470 недействительными (ничтожными) (уточненные требования, л.д. 57).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройкомсервисплюс" (поставщик по контракту N 470).

Решением от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 99 000 руб. задолженности. 60 291 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и отзывах на иск заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с администрации сумму долга, которая уже была уплачена истцу платежным поручением N 1883 от 20.11.2018, принудив тем самым администрацию к двойной оплате договора. Суд не дал оценки доводу администрации о том, что истцом по первоначальному иску была намеренно внесена дата контракта от 22.07.2016 N 270, который в эту дату реально не подписывался, все спорные контракты фактически заключены в один день (15.04.2016). Спорные контракты от 15.04.2016 составлены с единым содержанием, единым стилем оформления, одинаково непомерно завышенной неустойкой в 0,5 %, что свидетельствует о том, что они образуют единую сделку и должны были признаваться недействительными как единая сделка, поставка по которой превышает 100 тысяч рублей и совершена в обход публичных процедур с целью получения необоснованной выгоды. Предпринимателем за последние полгода подано в суды более 24 исков к различным поселковым администрациям на территории Российской Федерации по оплате поставок идентичных детских площадок, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны и аффилированного с ней через Захарова Виктора Алексеевича общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс", в котором он является единственным участником, признаков злоупотребления правом. Поставка детских площадок по контрактам N 270 и 470 осуществлялась из одного и того же грузового автомобиля, передвигавшегося в пределах Братского района Иркутской области, водитель указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты. В апелляционной жалобы администрация указывает, что решение суда по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки надлежит отменить и в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании контрактов недействительными, администрация также просила запросить из суда первой инстанции исковые материалы по аналогичным искам к поселковым администрациям, приостановить производство до рассмотрения дел N А53-40354/2018 и N А53-11689/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании объявил о заявлении администрацией Кобляковского сельского поселения отвода составу суда (председательствующему судье Величко М.Г., судьям Барановой Ю.И., Ереминой О.А.), письменное заявление об отводе состава суда приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2019 года объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. того же дня для рассмотрения заявления администрации Кобляковского сельского поселения об отводе.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд огласил определение от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Величко М.Г., судьям Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

В материалы дела от администрации Кобляковского сельского поселения поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направив соответствующее поручение в адрес Братского районного суда.

От индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении нового заседания с конференц-связью рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Отсутствуют и основания для истребования исковых материалов по аналогичным искам о взыскании сумм за поставленные детские площадки к другим сельским администрациям, так как исковые материалы размещены в электронной картотеке дела. Отсутствует и необходимость приостановления производства по делу, так как суд обязан оценить на предмет законности оспариваемые администрацией сделки в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель) подписан муниципальный контракт N 270, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее 01.04.2017.

В силу п. 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

07.08.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 46 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, администрация, полагая, что муниципальный контракт является недействительной сделкой в силу того, что муниципальный контракт N 270 от 15.04.2016 и муниципальный контракт N 470 от 15.04.2016 составляют единую сделку каждая стоимостью 99 000 руб., которая была искусственно разделена на отдельные контракты с целью заключения сделки на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов, обратилась в суд со встречным иском о признании муниципальных контрактов N 270 и N 470 от 15.04.2016 недействительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать, что оспариваемые контракты составляют единую сделку, так как заключены в разные даты и с разными поставщиками (одна с предпринимателем, другая юридическим лицом).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель) заключен муниципальный контракт N 270 от 15.04.2016, согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

В дело представлен идентичный по содержанию и по срокам поставки и оплаты контракт N 270 от 22.07.2016, подписанный между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель), согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

К делу также из электронной картотеки дела апелляционным судом приобщен идентичный по содержанию и по срокам поставки и оплаты контракт N 470 от 15.04.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" в лице Захарова Виктора Алексеевича (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель), согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию администрации, отмечает, что все 3 спорных контракта действительно составлены с единым предметом и содержанием, единым стилем шрифта и оформления, одинаково высокой неустойкой в 0,5 % (180% годовых), что свидетельствует о том, что поставка осуществлялась фактически одним лицом с использованием номинальных фигур поставщиков для вуалирования и затруднения констатации в последующем этих сделок как единой сделки.

Суд учитывает доводы администрации, которые не опровергнуты предпринимателем и обществом о том, что поставка детских площадок по спорным контрактам осуществлялась единовременно из одного и того же грузового автомобиля, передвигавшегося в пределах Братского района Иркутской области, водитель указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты (до 01.04.2017).

Суд также принимает во внимание, что модель состоявшихся из г. Таганрога Ростовской области поставок идентичных детских площадок сельским администрациям на территории Российской Федерации со стороны предпринимателей Захаровой Марины Алексеевны и Захарова Виктора Алексеевича, который одновременно является директором и единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс" (ИНН 6154131830 ОГРН 1146154000288), схожа.

Предпринимателями за последние время подано в суды несколько десятков исков к различным поселковым администрациям по оплате поставок идентичных детских площадок с применением неустойки в 0,5%, что свидетельствует о намеренной согласованности действий, связанных между собой предпринимательскими и родственными отношениями предпринимателей Захаровой Марины Алексеевны и Захарова Виктора Алексеевича, который одновременно еще является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс".

Так, ранее, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-26396/2017, прошедших проверку в апелляционной инстанции, предпринимателю Захарову Виктору Алексеевичу отказано во взыскании по трем аналогичным договорам поставки от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016 по 99000 рублей за N 06, 07, 08 детских площадок другой администрации на общую сумму 297 000 рублей в связи с тем, что фактически эти договоры составляют единую сделку и направлены в обход публичных процедур.

По мнению апелляционной инстанции, спорные по настоящему делу три контракта, два из них с предпринимателем Захаровой Марины Алексеевны на общую сумму 198000 руб. сумму и третий с использованием связанной с истцом фигуры другого поставщика в лице общества, с одной стороны и одной и той же администрацией всего на общую сумму 297 000 руб. повторяют ранее состоявшуюся недобросовестную модель поставки, установленную в рамках дела N А53-26396/2017, значит, предприниматели Захаровы как профессионалы должны были предполагать, что такие контракты могут быть в будущем квалифицированы судом как единая сделка, совершенная в обход публичной процедуры.

Указание в контракте N 270 не отражающей реальности даты поставки 22.07.2016 не влияет на оценку судом этих трех сделок как единой, так как контракты исполнялись в одно время в апреле 2016 года, что подтверждается тем, что в акте приема-передачи к контракту N 270 от 22.07.2017 (л.д. 16) указана дата 02.07.2016, в товарной накладной в разделе дата вообще отсутствует таковая и, как указывает администрация, поставка площадок осуществлялась единожды в одно время с одного и того автомобиля.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как искусственное дробление поставок по 99 000 руб. и свидетельство намерений администрации как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 3 спорных контракта от 15.04.2016 N 270, от 15.04.2016 N 470, от 270 от 22.07.2016 заключены с соблюдением установленных законом публичных конкурсных процедур.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В данном случае, спорные контракты N 270, N 270, N 470 (с учетом квалификации заключенных контрактов как единой сделки) нарушают установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключенные контракты являются единой ничтожной сделкой, совершенной вопреки прямо установленному законом запрету.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы за счет бюджета, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-40354/2018 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОРГНИП 315615400006292) к администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН 3823018182, ОГРН 1053847044712) отказать.

По встречному иску администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН 3823018182, ОГРН 1053847044712) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Алексеевне (ИНН 615419940460, ОРГНИП 315615400006292) признать недействительными муниципальные контракты N 270 от 15.04.2016 и N 470 от 15.04.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОРГНИП 315615400006292) государственную пошлину по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 20019 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина