Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 02АП-5868/19

г. Киров

05 июля 2019 г.

Дело N А29-1290/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казакова Геннадия Александровича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1290/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению единственного учредителя должника - Казакова Геннадия Александровича, о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А29-1290/2015, возбужденного по заявлению кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН: 1102038774, ОГРН: 1021100739428)

к должнику, - Обществу с ограниченной ответственностью "НАТ-2001" (ИНН: 1102029917, ОГРН: 1021100737217),

Лицо, в отношении которого заявлено требование (ответчик): Общество с ограниченной ответственностью "АС",

установил:

Казаков Геннадий Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2019 на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 направлена Казаковым Геннадием Александровичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Казакова Геннадия Александровича от 22.06.2019 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов