Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13779/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
04 июля 2019 г. |
Дело N А40-175069/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агентство "Грузовые линии" и ООО "Агентство "Грузовые линии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-175069/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Аль Хубуб" к ООО "Агентство "Грузовые линии", третье лицо - ООО "ССК-Трейд", о взыскании 19 236 414 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Делавшок А.Ю. (доверенность от 15.03.2018),
от ответчика - Гурьев И.О. (доверенность от 01.11.2018), Добрыдин Ю.А. (доверенность от 22.03.2018), Мосин В.Ф. (доверенность от 26.03.2018),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Аль Хубуб" (далее - истец) к ООО "Агентство "Грузовые линии" (далее - ответчик) о взыскании 19 236 414 рублей 68 копеек в возмещение ущерба.
Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил также взыскать 1 439 437 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 12.02.2019 и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5% от суммы заявленных требований.
Протокольным определением от 12.02.2019 суд не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов, принял к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен, в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятый от истца для перевозки груз ответчиком грузополучателю не доставлен; требование ответчика оплатить демередж авансом без подтверждающих документов не соответствует договору перевозки. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции, по его мнению, не рассмотрено по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что в дело представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.12.2017 истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза (чартер) - ячменя на теплоходе "Волго-Балт-106" в количестве 1 700 тонн +/- 5% в опционе судовладельца из порта Кавказ в порт Севастополь. В порту Кавказ на теплоход "Волго-Балт-106" погружено 1 565.153 тонны ячменя, принадлежащего истцу, в порту Севастополь груз подлежал перегрузке в другое судно для экспорта в Ливию. Груз истца перевозился совместно с аналогичным грузом (пшеница) другого фрахтователя. Теплоход прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, однако выгрузка ячменя не произведена, ответчиком выплачен истцу демередж (неустойка) за несвоевременную разгрузку судна в размере 560 000 рублей за период с 10.01.2018 по 22.01.2018.
Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование исковых требований истец указал, что он не отдавал приказ на выгрузку или перегрузку груза из судна, ответчик распорядился грузом по собственному усмотрению, перегрузив его в другое судно, в связи с чем считает груз утраченным и просит взыскать с ответчика стоимость груза, сумму уплаченного демереджа, стоимость фрахта и хранения груза в порту Кавказ, стоимость погрузки груза на судно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тайм-шиту выгрузки теплохода "Волго-Балт-106" 09.02.2018 в 13 часов 20 минут окончена выгрузка ячменя, что противоречит акту N 1 сдачи-приемки зерна на хранение от 07.02.2018, а согласно письму хранителя ООО "Авал" ячмень из теплохода "Волго-Балт-106" был перегружен на другое судно - теплоход "Yara J", то есть суд пришел к выводу о том, что ответчик свое обязательство по договору морской перевозки груза не исполнил, груз в место назначения не доставил.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Сторонами в чартере от 27.12.2017 и в инструкции истца согласовано, что местом доставки груза является порт Севастополь для перегрузки в другое судно, конкретное судно не указано. Груз прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, что подтверждается нотисом о готовности к выгрузке от 10.01.2018 N 19, истцом не оспаривается. Истец не оспаривает и по существу подтверждает, что не указал ответчику судно, на которое должен быть перегружен ячмень. В дело представлено электронное сообщение истца от 25.01.2018, им не оспоренное, согласно которому истец просит запретить выгрузку с борта судна "Волго-Балт-106" ячменя, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате.
Следовательно, ответчик исполнил свое обязательство по доставке груза в порт назначения Севастополь, а исполнить обязательство по чартеру в части перегрузки ячменя на другое судно ответчик не имел возможности по вине самого истца.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, перевозчик несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза.
Однако, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что утраты груза не было, груз доставлен в порт назначения; дальнейшее нахождение груза во владении ответчика обусловлено бездействием истца (его контрагента).
При данных обстоятельствах ответчик был вправе поместить груз на ответственное хранение (пункт 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, КТМ РФ), о чем он уведомил истца письмом от 02.02.2018 N 25.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения от 31.01.2018, заключенный истцом и третьим лицом, находится за пределами спорного договора морской перевозки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку именно по этому договору ответчик обеспечивал сохранность принятого от истца для перевозки груза; иное из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Ответчик передал третьему лицу груз на хранение с обезличиванием, при котором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей; поклажедателю должно быть возвращено равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).
Истцом также передан ответчику для перевозки груз с обезличиванием, поскольку, как это следует из чартера, груз перевозился навалом, без упаковки. Характер груза - ячмень в зернах, отсутствие упаковки, не позволяют его идентифицировать.
Соответственно, перегруз ответчиком не идентифицируемого груза - ячменя из теплохода "Волго-Балт-106" в теплоход "Yara J", на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, при условии наличия у хранителя такого же груза, того же качества и в том же количестве, не нарушает права и законные интересы истца. До настоящего времени груз истцом от ответчика не истребован.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил, что груз, соответствующий грузу, принятому для перевозки от истца, имеется в наличии. На предложение апелляционного суда произвести осмотр имеющегося у ответчика груза, представитель истца ответил отказом, что свидетельствует о признании истцом факта наличия у ответчика принятого им к перевозке груза. При этом истец не заявил о несоответствии имеющегося у ответчика груза по количеству и качеству.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком принятого к перевозке груза, положенный в основу обжалуемого решения, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, ответчик свое обязательство по договору морской перевозки груза исполнил надлежащим образом, доставив груз в порт назначения Севастополь, и правомерно передал его на хранение третьему лицу по правилам статьи 160 КТМ РФ, поскольку истец в течение продолжительного времени не указал судно, на которое груз должен быть перегружен. Груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, в связи с чем реальное перемещение того самого ячменя, который был погружен истцом на судно в порту Кавказ, не имеет правового значения. Истец фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ответчиком с хранителем - третьим лицом. Следовательно, груз не является утраченным, а требование о взыскании стоимости груза, стоимости фрахта и хранения груза в порту Кавказ, стоимости погрузки груза на судно не может быть удовлетворено.
Требование о взыскании суммы уплаченного истцом в пользу ответчика демереджа также не подлежит удовлетворению, поскольку факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период (с 10.01.2018 по 22.01.2018) истцом не оспаривается; о невозможности разгрузки судна в этот период по вине истца подробно указано выше.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным начисление истцу неустойки, указал на то, что сторонами не был согласован размер демереджа, что ответчик не был вправе начислять неустойку до выгрузки груза.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, истцом получен, с данным расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно.
Ссылка истца на то, что акт приема-передачи зерна на хранение подписан ответчиком и третьим лицом 07.02.2018, в то время как выгрузка ячменя из теплохода "Волго-Балт-106" окончена только 09.02.2018, при изложенных выше обстоятельствах не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку, как было указано выше, третьим лицом мог быть принят на хранение идентичный груз, не перевозившийся на судне "Волго-Балт-106". Дата фактической разгрузки судна может иметь значение для установления размера демереджа, начисленного за период после 22.01.2018, что не является предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку такое требование не было принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. Заявляя о взыскании процентов, истец заявил новое требование, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, устанавливающим право истца изменить основание или предмет иска; одновременное изменение основания и предмета иска, то есть заявление нового требования, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, довод апелляционной жалобы истца, относящийся к возмещению расходов на оплату услуг его представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-175069/18 отменить.
В иске отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль Хубуб" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аль Хубуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грузовые линии" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175069/2018
Истец: ООО "АЛЬ ХУБУБ"
Ответчик: ООО Агентство Грузовые линии
Третье лицо: ООО "ССК-ТРЕЙД"