Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2019 г. N 15АП-7751/19

город Ростов-на-Дону

06 июля 2019 г.

дело N А53-9037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бабичева А.Н. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: представителя Карибжановой Е.Л. по доверенности N 2241 от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-9037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов"

к Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" (далее - ООО "ЮБС-Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (далее - компания, ответчик) о взыскании 66 125 долларов США задолженности, 4 521,85 долларов США неустойки за период с 29.11.2018 по 12.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товаров, поставленных истцом в рамках договора поставки судовых припасов N ОВ/893/2018 от 19.10.2018.

ООО "ЮБС-Ростов" также обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджилик Ве Анджентилик А.Ш.) совершать действия по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18, этаж N 1, площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002007:3455, до вступления в силу судебного акта по настоящему иску по существу;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18, этаж N 1, площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002007:3455, до вступления в силу судебного акта по настоящему иску по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик входит в группу компаний "Палмали", которая в настоящее время переносит свою хозяйственную деятельность и переводит свои активы на территорию Турции. В отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства; между Российской Федерацией и Турцией не заключён договор о правовой помощи, который бы определял порядок исполнения судебных актов, вынесенных компетентными государственными органами одного государства на территории другого. В связи с этим, нежилое помещение является единственным ликвидным имуществом на территории Российской Федерации, за счёт которого может быть обеспечено исполнение судебного акта. Истец внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области 5 000 000 руб. встречного обеспечения, которое превышает сумму отыскиваемой задолженности.

Определением от 22.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер отказал в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного решения. Заявленные обеспечительные меры признаны судом несоразмерными последствиям лишения ответчика права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, прямо не связанными с предметом заявленных исковых требований. Истцом также не представлены доказательства возможности причинения заявителю значительного материального ущерба.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮБС-Ростов", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки приводимым истцом доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям истца по внесению встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что спорное нежилое помещение на праве собственности принадлежит Палмали Геми Хизметлери Ве Аджентелик Аноним Ширкети (регистрационный номер 718804).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения ходатайства истца первоочередному установлению подлежит факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН невозможно установить индивидуализирующие признаки правообладателя, позволяющие достоверно установить, что таковым выступает ответчик по настоящему делу (выписка не содержит сведений о наименовании ответчика в Английской транскрипции как такое наименование указывается с торговом реестра Турции, не содержит сведений о номере налогоплательщика и т.д.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 представитель истца затруднился указать на конкретные доказательства по делу, достоверно подтверждающие факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности именно ответчику, представитель ответчика не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факт принадлежности нежилого помещения именно Palmali Gemicilik Ve Acentelik A.S.

Определением от 05.06.2019 апелляционный суд предложил представить истцу документально подтверждённые пояснения о том, что нежилое помещение на праве собственности принадлежит именно Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi, ответчику - доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что нежилое помещение принадлежит иному лицу, входящему в состав групп компаний "Палмали", а также истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копии материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения, площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002007:3455, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Татарская, 18, этаж N 1, в части регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Палмали Геми Хизметлери Ве Аджентелик Лимитед Шикрети" (регистрационная запись N 77-01/01-863/2004-500 от 08.09.2004), а также сведения о правообладателе данного объекта недвижимости, имеющиеся в ЕГРН в настоящее время (указать основание и дату регистрации).

Согласно письменным пояснениям истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 18, этаж N 1, площадь 181,8 кв.м., кадастровый номер N 77:01:0002007:3455, принадлежит на праве собственности ответчику - Palmali Gemicilik Ve Acentelik A.S., что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с выпиской из реестра Стамбульской торговой палаты от 10.06.2019 компания Palmali Gemicilik Ve Acentelik A.S. имеет следующий регистрационный номер: N 406371/0. Данный регистрационной номер совпадает с регистрационным номером компании - собственника данного нежилого помещения, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.09.2004 серия 77 N АБ 999830.

При этом согласно выписке из реестра Министерства торговли Турции от 10.06.2019 компания Palmali Gemicilik Ve Acentelik A.S. имеет следующий номер налогоплательщика: N 7200526331. Такой же номер налогоплательщика указан в договоре поставки судовых припасов, заключенном между истцом с ответчиком.

Данное обстоятельство также следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве.

В материалах регистрационного дела наименование компании с регистрационным номером в реестре Стамбульской торговой палаты 406371 значиться Палмали Геми Гизметлери Ве Аджентелик Лимитед Ширкети. Согласно выписке из турецкой торговой регистрационной газеты N 4657 от 27.10.1998 данная компания в качестве юридического лица была зарегистрирована 22.10.1998.

По сведениям выписок из реестра Стамбульской торговой палаты от 15.01.2019 и от 10.06.2019 предыдущими наименованиями ответчика по настоящему делу являлись:

- вначале Палм Геми Гизметлери Ве Аджентилик Аноним Ширкети;

- затем Палмали Геми Гизметлери Ве Аджентилик Аноним Ширкети

- затем Палмали Геми Гизметлери Ве Аджентелик Лимитед Ширкети,

- после чего ответчик получил в ныне действующее наименование - Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети.

Действительно в настоящее время в реестре Самбульской торговой палаты имеются сведения о компании Палмали Геми Гизметлери Ве Аджентелик Аноним Ширкети, т.е. с тем же наименованием, которое ранее имелось у ответчика. Однако данная компания является самостоятельным юридическим лицом, т.к. в качестве такового она была зарегистрирована только 23.12.2009, имеет номер в торговом реестре Турции 718804, и номер налогоплательщика - 7200532186.

Таким образом, заявив в судебном заседании о том, что собственником спорного нежилого помещения является не ответчик, а Палмали Геми Гизметлери Ве Аджентелик Аноним Ширкети с регистрационным номером 718804, представитель ответчика пытался ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, что также не может не учитываться при вынесении настоящего постановления.

Кроме того, факт принадлежности именно ответчику помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 18, этаж N 1, площадь 181,8 кв.м., кадастровый номер N 77:01:0002007:3455, исследовался Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела N А53-32687/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Палмали" о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова Мубариза Гурбаноглу, компаний "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети", "Палмали Холдинг Ко. Лтд.", "Палмали Логистике Ко. Лтд.", "Палмали Шиппинг С.А." и "Долфин ОверсизШиллинг С.А." и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное помещение.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит компании Палмали Гемиджилик Ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik Ve Acentelik A.S.). Указанный в свидетельстве о государственной регистрации права N 77-01/01-863/2004-500 от 08.09.2004 субъект права, ООО "Палмали Геми Хизметлери Be Аджентелик Лимитед Ширкети", и ответчик, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, является одной и той же организацией, т.к. в 2010 году была произведена смена наименования, новое название компании - Палмали Гемиджилик Ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S.), что подтверждается соглашением N 6 о внесении изменений и дополнений к договору о крюинге N 2009/02/02 от 17.05.2010.

Из представленного Управлением Росреестра по Москве в адрес апелляционного суда тома реестрового дела (77-01/01-863/2004-500) следует, что в нём имеется решение Палмали Геми Хизметлери Ве Аджентилик Лимитед Ширкети от 14.04.2004 о приобрении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 18, стр. 1, решение ООО "КВ-Инжиниринг" от 10.07.2004 об одобрении заключения договора купли-продажи указанного помещения с Палмали Геми Хизметлери Ве Аджентелик Лимитед Ширкети, а также договор купли-продажи спорного имущества от 21.07.2004.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что нежилое помещение принадлежит иному лицу, а не ему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности нежилого помещения на праве собственности Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi.

Судом учтено, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Из материалов дела видно, что иск ООО "ЮБС-Ростов" связан с неисполнением ответчиком обязательств по оплате судовых припасов, поставленных истцом по договору поставки от 19.10.2018. Предметом поставки являлось судовое топливо, необходимое для обеспечения судов, принадлежащих компании.

ООО "ЮБС-Ростов" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на наличие неисполненного обязательства в качестве материального основания применения обеспечительной меры, а в качестве процессуального основания - на угрозу неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, поскольку нежилое помещение может быть утрачено или обращение взыскания на него станет невозможным, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как: неоконченные исполнительные производства N N 1927145/18/77043-ИП, 2440458/18/77043-ИП о взыскании денежных средств с компании, отсутствие иных активов компании на территории Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом споры, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат признанию необоснованными.

На момент возникновения основного требования и в настоящее время ответчик является собственником спорного нежилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации иного имущества, кроме спорного нежилого помещения, компании, входящие в группу компаний "Палмали" осуществляют мероприятия по переносу своей хозяйственной деятельности в Турецкую Республику.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что реальное исполнение судебного акта по настоящему делу на территории Турции будет крайне затруднительным, так как между Российской Федерацией и Турецкой Республикой не заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам, который бы определял порядок исполнения судебных актов, вынесенных компетентными государственными органами одного государства на территории другого.

Апелляционный суд отмечает, что Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, подписанный в г. Анкаре 15.12.1997, Российской Федерацией не ратифицирован, распоряжением Президента Российской Федерации от 30.12.2015 N 428-рп принято предложение Правительства Российской Федерации о направлении Турецкой Стороне уведомления о намерении Российской Федерации не становиться участником Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам, подписанного в г. Анкаре 15.12.1997.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Также заявителем представлено встречное обеспечение для компенсации возможных убытков ответчика в размере 5 000 000 руб.

Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции отметил, что в случае принятия арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, что повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что заявление ООО "ЮБС-Ростов" подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что ответчик, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, не лишен права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ЮБС-Ростов" в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и дал ненадлежащую оценку доводам заявителя. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года по делу N А53-9037/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЮБС-Ростов" оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платёжному поручению N 1293 от 24.04.2019.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

С учетом изложенного, ООО "ЮБС-Ростов" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года по делу N А53-9037/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Запретить Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети) совершать действия по распоряжению нежилым помещением N 4, комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 14, с кадастровым номером 77:01:0002007:3455, общей площадью 181,8 кв.м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведение регистрационных действий, связанных с распоряжением Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети) нежилым помещением N 4, комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 14, с кадастровым номером 77:01:0002007:3455, общей площадью 181,8 кв.м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" (ИНН 6163105307, ОГРН 1106195009711) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 1293 от 24.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина