Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-21695/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-316362/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-316362/18, принятое судьей О.А. Кравчик, по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) о взыскании задолженности в размере 1 812 651 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 812 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 812 651 руб. 88 коп. по соглашению от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, неустойки в размере 1 812 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-316362/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было заключено Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право (требование) к потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по Соглашению указываются в составляемых Сторонами Актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых по Соглашению документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования о компенсации.

В рамках Соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, 27.03.2017 Сторонами подписан Акт приема- передачи прав требования к ИП Магомедову Ф.А.О. за безучётное потребление по акту N003074 от 01.11.2016 на сумму 1 812 651 руб. 88 коп.

Переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела N А06-1411/18. Решением от 04.05.2018 по делу N А06-1411/2018 в удовлетворении иска было отказано.

02 октября 2018 года Истцом Ответчику вручена претензия N 20/2-1-06/145 об оплате недействительной задолженности оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных прав требования общим размером 1 812 651,88 руб.

Решением от 04.05.2018 по делу N А06-1411/2018 подтвержден факт отсутствия о стороны индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.А.о. безучетного потребления за оспариваемый период, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 3.3 соглашения, суд первой инстанции признал расчет правильным и сумма 1 812 руб. 66 коп. является соразмерной основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2018 по дату фактического платежа.

Суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскания долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи прав требования они юридически и фактически существовали в указанном в Акте приема-передаче объеме не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А06-1411/18 было установлено обратное.

Из материалов дела N А06-1411/18 следует, что у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре уступки, поскольку указанные в акте о безучетном потреблении N 003074 от 01.11.2016 г. сведения о наличии схемы для искажения данных (приемщика-чипа) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что должником получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд пришёл к выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной должником электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Согласно п. 1.5 Соглашения об уступке цессионарий отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования, в размере неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Истцу суммы в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи прав требования по акту безучётного потребления N 003074 от 01.11.2016 г. противоречит действительности, так как в подписанном сторонами акте приёма-передачи подтверждающих документов прямо поименованы Акт недоучёта N 003074 от 01.11.2016 г.; расчёт потребления электроэнергии по акту N 003074 от 01.11.2016 г.; расчёт суммы по акту N 003074 от 01.11.2016 г.; счёт N 003074 от 01.11.2016 г., которые в своей совокупности подтверждали требования о взыскании стоимости безучётного потребления с должника и были исследованы в рамках дела N А06-1411/18.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта перечисления денежных средств в счёт оплаты состоявшейся уступки не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1.1 договора уступки моментом передачи прав требования является день подписания Сторонами Акта приёма-передачи прав требования. Таким образом, совершение сделки по уступке прав требования от истца к ответчику не обусловлено моментом оплаты по данному договору.

Истец, указывает, что оплата прав требования уступленных в рамках Соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 произведена в полном объёме, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является убытками, не обоснован. В соответствии с п. 1.5 договора уступки цедент отвечает за недействительность передаваемого права в размере недействительного права. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке и стало основанием для предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств, подлежащих выплате цедентом цессионарию в соответствии с п. 1.5 Соглашения об уступке. Иск основан на нарушении ответчиком порядка исполнения договорных обязательств, а не на возникших в связи с этим убытках на стороне цессионария, таким образом, настоящий иск является иском о взыскании дебиторской задолженности возникшей из Соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, а не требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-316362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков