Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-33336/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-61005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-61005/19, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федеральной службы судебных приставов

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.АО "Единая электронная торговая площадка"; 2.ООО "ВРМ"

о признании незаконным и отмене решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Смирнова А.Р. по доверенности от 30.01.2019, Наумов И.С. по доверенности от 29.01.2019, Лобий П.О. по доверенности от 29.01.2019;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по доверенности от 15.04.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее- заявитель, ФССП) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- ответчик, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения Комиссии ФАС России по делу N 19/44/105/417 от 27.02.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании незаконным и отмене предписания Комиссии ФАС России по делу N 19/44/105/417 от 27.02.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФССП, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, поскольку неправильно истолковано положение ч.4 ст. 67 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ВРМ" на действия Федеральной службы судебных приставов, аукционной комиссии Федеральной службы судебных приставов (далее- Аукционная комиссия), при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, АО "Единая электронная торговая площадка" (далее- Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных расходных материалов для периферийных устройств, используемых Федеральной службой судебных приставов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 01731 ООО 12619000001) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 27.02.2019, согласно которому жалоба ООО "ВРМ" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая данные решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

ФАС России наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2019 N 0173100012619000001-1 заявка Заявителя с порядковым номером "10" допущена к участию в Аукционе.

Пунктом 3.2 информационной карты документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

"Первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать: 1) согласие участника Аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных Документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения Аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ)".

Из материалов дела следует, что заявка ООО "ВРМ" содержит согласие и конкретные показатели товаров, необходимых к поставке.

Пунктом 5.2 технического задания документации об Аукционе установлено в том числе, следующее: "В целях обеспечения совместимости и взаимодействия Товара с копировально-множительной техникой, используемой Заказчиком, а также соблюдения требований производителя копировально-множительной техники для обеспечения гарантийного обслуживания в установленный производителем срок, должен поставляться только оригинальный Товар фирмы-производителя в соответствии с настоящим Техническим заданием. Поставка неоригинального, совместимого или повторно заправленного/перезаправленного Товара НЕ ДОПУСКАЕТСЯ" (т. 1 л.д. 88).

Судом установлено, что в заявке ООО "ВРМ" предложены технические характеристики товара, содержащие информацию о том, что Заявителем предложены к поставке неоригинальные, совместимые товары, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, в заявке ООО "ВРМ" при наличии согласия также предоставлена информация, противоречащая требованиям документации, которая не учтена Аукционной комиссией Заказчика.

На основании изложенного, суд верно установил, что действия Аукционной комиссии, выразившиеся в допуске к участию в Аукционе Заявителя, а также по аналогичному основанию участника с порядковым номером "8", нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе также не принимается коллегией.

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Из материалов дела следует, что заказчиком направлен проект государственного контракта ООО "ВРМ" посредством функционала сайта Оператора электронной площадки.

В направленном Заказчиком проекте государственного контракта установлены требования к характеристикам поставляемого товара, в соответствии с техническим заданием документации об Аукционе. При этом, в заявке ООО "ВРМ" предложены к поставке неоргинальные, совместимые товары, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что проект государственного контракта, направленный Заказчиком, не содержит условий, указанных в заявке ООО "ВРМ" в отношении предложенных к поставке товаров, что не соответствует Закону о контрактной системе.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, несостоятельны.

Ссылки заявителя на решения территориальных органов ФАС России, а также судебную практику не принимаются коллегией, поскольку они не является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-61005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева