Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-35419/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-60940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-60940/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний АРВ",

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.02.2019;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" - Копченов Ю.А., дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 должник ООО "Группа компаний АРВ" (ИНН 7730613972, ОГРН 1097746477740) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2019.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний АРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 26.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе, приняты решения по первому дополнительному вопросу: "Избрать местом последующих собраний кредиторов ООО "ГК АРВ" по адресу: Хорошевское шоссе, 12А (УФНС России по г. Москве)", а также по второму дополнительному вопросу: "Избрать представителем собрания кредиторов Боровскую Ирину Леонидовну, представителя УФНС России по г. Москве".

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными, конкурсный управляющий указал на нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как изменение места проведения собрания кредиторов создает препятствия для проведения собрания в дальнейшем, а у избранного представителя отсутствует почтовый адрес, что создает угрозу нарушения порядка надлежащего уведомления, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2019, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что ввиду отсутствия возможности проведения собраний кредиторов по месту регистрации должника, собрания кредиторов проводились по адресу: г. Москва, ул. Шаболовская, д. 34, стр. 5.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

К компетенции собрания кредиторов названной нормой отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, собрание правомочно приняло решение об изменении места проведения последующих собраний кредиторов, так как на нем присутствовал уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и соответствуют более 50% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что выбранное место проведения собрания кредиторов будет препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям, в материалы дела не представлено. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, соответствующего решения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии собранием кредиторов 26.02.2019 решения по первому дополнительному вопросу "О месте проведения последующих собраний кредиторов" пределы компетенции собрания не нарушены, решение по указанному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов реализовало свое право на определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

В части решения собрания от 26.02.2019 по второму дополнительному вопросу об избрании представителя собрания кредиторов судом установлено следующее.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 23 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недействительности решения в части избрания представителя собрания кредиторов правомерно признан необоснованным.

Поскольку в данном случае не установлено фактов превышения пределов компетенции собрания, а также фактов нарушения прав и (или) законных интересов заявителя или иных лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2019 по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-60940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко