Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-35364/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-227099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-227099/18

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ФГУП "Почта России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-227099/18

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федорова А.В. по дов. от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 г. N АП-77/18/3079.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 12.11.2018 по делу N А40-227099/18-122-2557 заявленные требования Банка России удовлетворены, ФГУП "Почта России"" привлечено к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение от 12.11.2018 года не обжаловано, вступило в силу.

Дополнительный экземпляр решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-227099/18-122-2557 был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с сопроводительным письмом от 12.02.2019 для принудительного исполнения.

От ФГУП "Почта России" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-227099/18-122-2557 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Организация ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с судебным актом ФГУП "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд Брянской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 года N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 года N 1546-О. Так Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 6168 от 01.04.2019 года, N 272 от 24.01.2019 года, N 34553 от 10.12.2018 года, N 72225 от 27.11.2018 года Обществом штраф, присужденный к оплате решением от 12.11.2018 года, в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному обществом новому обстоятельству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-227099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин