Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-29589/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017, на сумму 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869,22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800,59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Волги" - Булатова А.Н. по дов. от 19.03.2019

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017, на сумму 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869,22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800,59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергохолдинг" - Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что в период с 24.01.2017 по 27.01.2017 должником в пользу ПАО "МРСК Волги" были перечислены денежные средства в общем размере 3 147 289,71 рублей, в том числе:

- на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017 по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 по договору N 1620-002028 от 04.08.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 360 869,22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 по договору N 1670-002228 от 14.07.2016 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016;

- на сумму 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 639 800,59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016.

Заявитель полагает, что совершенные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги", подлежат признанию недействительными на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2017 по 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделок к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Центра", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 591 956,45 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что оспариваемый платеж в размере 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 был совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК Волги" в декабре 2016 года по договору N 1620-002028 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2016.

В соответствии с и. 5.2.1 указанного Договора, Исполнитель представляет Заказчику в срок не позднее 12-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 5.3. рассматриваемого Договора, Заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с и. 5.11 Договора, расчеты за оказанные в расчетный период работы производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг, направленного Исполнителем Заказчику в порядке, установленном в п. 5.2.1 договора.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 был направлен ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 16.01.2017, а получен адресатом 25.01.2017, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции (почтовый идентификатор 42802907002738) и отчетом об отслеживании отправления. Оплата услуг за декабрь была произведена 27.01.2017, то есть, на 2-й календарный день с момента получения Акта об оказании услуг.

Таким образом, платеж в размере 104 934,53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 г. не является значительно просроченным.

Оспариваемые платежи в размере 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 г. и в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017 г. были совершены с целью оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК Волги" в декабре 2016 года по договору N 1591-001092 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2015 года. Оспариваемый платеж в размере 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 г. был совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК Волги" в декабре 2016 года по договору N 1591-00118 от 29.07.2015 г.

В соответствии с п. 3.3.4 указанных Договоров, Исполнитель обязуется направлять Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг не позднее чем до 3 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.4. договоров окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года были направлены ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 19.01.2017 года, что подтверждается письмом МР6/44/176 от 18.01.2017 г. и накладной об отправке корреспонденции N 32580656 от 19.01.2017 г., то есть, с просрочкой в 15 календарных дней. Оплата услуг за декабрь 2016 года была произведена 24.01.2017 и 27.01.2017. Очевидно, что у ООО "ЭнергоХолдинг" отсутствовала возможность оплаты услуг до 15 числа месяца, в связи с отсутствием Акта об оказании услуг за указанный период.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оплаты услуг, произведенной на 5 и 8 календарный день после направления в адрес Заказчика Акта об оказании услуг с учетом времени, необходимого на доставку корреспонденции из г. Саратов в г. Москва, значительно просроченной.

Оспариваемый платеж в размере 639 800,59 руб. по платёжному поручению N 111 от 27.01.2017 г. был совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК Волги" в ноябре 2016 года по договору N 1591-00118 от 29.07.2015 г. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года был направлен ПАО "МРСК волги" в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 20.12.2016 г., что подтверждается письмом МР6/44/3376 от 16.12.2016 г. и накладной об отправке корреспонденции N 32227432, то есть, с просрочкой в 17 календарных дней. Оплата услуг за ноябрь была произведена 27.01.2017. В данном случае, с учетом двух дней, необходимых на доставку корреспонденции из г. Саратов в г. Москва, 17 дней, на которые была просрочена отправка Акта об оказании услуг и 8 праздничных дней в январе 2017 года, также отсутствуют основания считать, что просрочка оплаты услуг в 9 дней является значительной.

В силу сложившейся практики отношений между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг", стороны и ранее не соблюдали сроки, установленные договорами.

Так, оплата услуг с более поздним сроком (от 1 до 45 дней), нежели "до 15 числа каждого месяца", имела обычный характер для сторон.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 410 709,62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 г., в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017 г., в размере 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 г., в размере 639 800,59 руб. по платёжному поручению N 111 от 27.01.2017 г. не являются платежами, совершенными с существенной просрочкой.

Оспариваемый платеж в размере 360 869,22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 г. был совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК Волги" в ноябре 2016 года по договору N 1620-002280 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016 года.

По данному договору между сторонами в период с ноября 2016 г. по январь 2017 года осуществлялось согласование внесения изменений в договор в части изменения перечня точек поставки и потребителей, в интересах которых он был заключен. Дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2016 г. к договору N 1620-002280 было направлено ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 30.12.2016 сопроводительным письмом МР6/120/54/4845 и было акцептовано 20.01.2017 года, что подтверждается письмом ООО "ЭнергоХолдинг" N 127 от 20.01.2017 г. Оплата услуг была произведена 27.01.2017 года, то есть, спустя 6 календарных дней с момента акцепта ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, его действие было распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.11.2016 г. Таким образом, в связи с неурегулированностью отношений сторон по перечню точек поставки, просрочка ООО "ЭнергоХолдинг" оплаты услуг за ноябрь по договору N 1620-002280 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016 года не может быть отнесена к значительной.

Кроме того, подтверждением того, что несоблюдение договорных сроков оплаты имели обычный характер для сторон является фактическая оплата и иных периодов оказания услуг по спорным договорам:

- платежное поручение N 1884 от 25.11.2016 г. - оплата услуг за сентябрь 2016 г.;

- платежное поручение N 1734 от 28.10.2016 г. - оплата услуг за сентябрь 2016 г.;

- платежное поручение N 1929 от 30.11.2016 г. - оплата услуг за октябрь 2016 г.;

- платежное поручение N 2137 оплата услуг за ноябрь 2016 г.;

- платежное поручение N 1918 от 30.11.2016 г. - оплата услуг за октябрь 2016 г.

Таким образом, к указанным сделкам подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размеры платежей не превышают одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям ст.ст. 62, 64, 168 ГК РФ, при наличии специальных оснований предусмотренных Законом о банкротстве.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи являются недействительными, так как совершены в процессе ликвидации.

Ст. 63 ГК РФ не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации Общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса. Данной нормой предусмотрено, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования кредиторы направляют в адрес ликвидационной комиссии в течение 2-х месяцев с момента публикации решения о ликвидации в средствах массовой информации.

Решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии Общества внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017.

Таким образом, упомянутый конкурсным управляющим двухмесячный срок для заявления требований кредиторами начинает течь с 16.02.2017.

Обязательства по оплате за электрическую энергию исполнены Обществом 24.01.2017 и 27.01.2017, то есть до момента официального опубликования указанного решения.

С учетом изложенного, оплата Обществом суммы долга 24.01.2017 и 27.01.2017 в пользу ПАО "МРСК Волги" осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса РФ не нарушена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ПАО "МРСК Волги" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, вывод суда полностью соответствует действующему законодательству, довод апелляционной жалобы о взаимосвязанности сделок не обоснован, так как оспариваемые платежи не имеют единого предмета, были осуществлены по различным договорам, заключенным в разное время и в разном месте, в интересах различных потребителей и размер платежей определялся различными тарифами, действующими на территории оказания услуг.

Исходя из вышесказанного, довод о том, что размер платежей по взаимосвязанным сделкам превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не доказан.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров