Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-31716/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-35360/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" - Товсюк М.В., дов. от 27.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 к производству было принято заявление ООО "Миасский завод медицинского оборудования", уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118, ОГРН 1105053001130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "МЗМО" и ООО "Монтажмедстрой" был заключен договор N 28/12-15/ПО. ООО "Монтажмедстрой" полностью своих обязательств по договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 832 136,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу NА76-27690/18, указанным решением также с должника в пользу ООО "МЗМО" взыскана госпошлина в размере 57 161,00 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-27690/1 ООО "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Комарова М.С. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ "СЦЭАУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Комарова М.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Миасский завод медицинского оборудования" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Комарова М.С. временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении должником своих обязательств перед заявителем подлежат отклонению как не имеющие правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом учтено, что кредитор уточнял размер заявленных требований с учетом погашений, произведенных должником.

Доказательств погашения задолженности в большем размере должником в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-35360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко