Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-29604/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

от АО "Мосэнергосбыт" - Бочкарев А.С. по дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергохолдинг" - Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 27.01.2017 должником в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" были перечислены денежные средства размере 1 926 940,10 рублей на основании платежного поручения N 101 по договору N 10104105 от 30.05.2014 за электроэнергию (мощность) за декабрь 2016.

Заявитель полагает, что совершенная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", подлежит признанию недействительной на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделок к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Центра", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 591 956,45 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 (N 33/2014-АМ-ГП), во исполнение условий которого ООО "ЭнергоХолдинг" регулярно оплачивало поставляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору от 30.05.2014 N 10104105 ООО "ЭнергоХолдинг" обязано произвести окончательную оплату в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным, стоимости фактически потребленной им электрической энергии в расчетном месяце.

Оспариваемый платеж за декабрь 2016 года, произведенный платежным поручением N 101 от 27.01.2017 (расчетный месяц, месяц поставки электроэнергии) был осуществлен 27 января 2017 года, то есть с просрочкой в 7 рабочих дней (9 календарных дней).

Следует отметить, что правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках договора энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 существуют в течение продолжительного периода времени, при этом имеет место систематическая просрочка платежей со стороны должника.

В подтверждение неоднократности уплаты денежных средств должником позднее 18-числа месяца, следующего за расчетным, с аналогичной просрочкой в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "ЭнергоХолдинг" электрической энергии, поставленной в 2016 году, из которых следует, что средняя величина просрочек оплат со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" за период с мая по декабрь 2016 года составляла 8 рабочих или 10 календарных дней.

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Кроме того, суд обоснованно указал, что указанная сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст.ст. 62, 64, 168 ГК РФ, при наличии специальных оснований предусмотренных Законом о банкротстве.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж является недействительным, так как совершен в процессе ликвидации.

Ст. 63 ГК РФ не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации Общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса. Данной нормой предусмотрено, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования кредиторы направляют в адрес ликвидационной комиссии в течение 2-х месяцев с момента публикации решения о ликвидации в средствах массовой информации.

Решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии Общества внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017.

Таким образом, упомянутый конкурсным управляющим двухмесячный срок для заявления требований кредиторами начинает течь с 16.02.2017.

Обязательства по оплате за электрическую энергию исполнены Обществом 27.01.2017, то есть до момента официального опубликования указанного решения.

С учетом изложенного, оплата Обществом суммы долга 27.01.2017 в пользу АО "Мосэнергосбыт" осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса РФ не нарушена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров