Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-30980/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Универсалстрой" в размере 5 367 967,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Мост" - Митус А.И., дов. от 09.01.2019

от ООО "СВК - Строй" - Стамболян С.В., дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

ООО "Универсалстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 367 967,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Универсалстрой" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о мнимости сделок, правильно распределив бремя доказывания, предложив кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждения реальности выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Универсалстрой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Мост", ООО "СВК - Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Миксстарт" был заключен договор N 4 от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО "Миксстарт" обязался выполнить субподрядные работы, а должник обязался оплатить выполненные работы.

ООО "Миксстарт" обязательства по договору исполнило в полном объеме, а также произвело поставку стройматериалов в адрес должника на сумму 2 847 394,14 руб., что подтверждается накладными N 1 от 14.01.2015, N 2 от 17.02.2015.

Должником оплату выполненных работ и поставленных материалов не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась заложенность в размере 5 367 967,8 руб.

В дальнейшем между ООО "Миксстарт" и ООО "УниверсалСтрой" был заключен договор уступки права (цессии) N 26 от 18.05.2017, в соответствии с которым требования к должнику были переданы от ООО "Миксстарт" к ООО "УниверсалСтрой".

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УниверсалСтрой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, применимой к настоящему спору, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии пунктом 1.1 договора N 4 строительного субподряда от 02.02.2015 предметом настоящего договора является: выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Общеобразовательная школа на 550 учащихся, по адресу МО, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, мкр. Новая деревня".

В качестве доказательства выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2015 на сумму 2 520 573,66 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 15.03.2015 на ту же сумму (л.д. 54-59).

Однако в указанных акте и справке указан объект: "шестисекционный жилой дом", по адресу "Москва, район Хорошево-мневники, проспект Маршала Жукова, вл.47".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКССТАРТ", генеральным директором и единственным участником общества является Ярочкин Тарас Дмитриевич, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2015.

Документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств возникновения задолженности: договор строительного подряда, акт КС-2, справка КС-3, и две товарные накладные составлены и подписаны Ярочкиным Тарасом Дмитриевичем, именуемым в договоре генеральным директором, в период с 14.01.2015 по 15.03.2015, то есть в период, когда он еще не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО "МИКССТАРТ". Доверенность на подписание документов Ярочкиным Т.Г. в материалах дела также отсутствует.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах все документы, подписанные Ярочкиным Т.Г., не могут быть признаны достоверными доказательствами возникновения задолженности.

В соответствии с представленными документами первоначальный кредитор ООО "МИКССТАРТ" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 520 573,66 руб. в отсутствие последующей оплаты от должника, несмотря на то, что в договоре N 4 строительного субподряда в п.6.1.2 срок оплаты установлен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Указанные акты и справки подписаны 15.03.2015.

Также согласно представленным заявителем документам ООО "МИКССТАРТ" осуществило поставку товара на общую сумму 2 847 394,14 руб. в отсутствие оплаты. Договор поставки товара в материалах дела не представлен, дата поставки товара в соответствии с представленными накладными (л.д. 41-45) 14.01.2015 и 17.02.2015.

Впоследствии ООО "МИКССТАРТ" 18.05.2017 заключило договор 26 уступки прав (цессии) с ООО "Универсалстрой". Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена оплата денежных средств цеденту за уступаемые права в размере 1 000 000 руб., срок, в течение которого цессионарий обязан произвести, оплату не указан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 22.09.2017 принято решение N 107121 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МИКССТАРТ" из ЕГРЮЛ. Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, регламентированы статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ.

При этом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в период, как минимум, с 22.09.2016 на счета ООО "МИКССТАРТ" не поступали.

Платежное поручение об оплате денежных средств цеденту за уступаемые права в размере 1 000 000 руб., или какие-либо другие доказательства оплаты, со стороны ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", в материалах дела также отсутствует. Какие либо сведения о стремлении сторон произвести и получить оплату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "МИКССТАРТ" осуществило поставку товара и выполнило работы, не получив оплаты и не предприняв никаких действий по ее взысканию, через два года и два месяца, уже не ведя финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое длительное бездействие сторон свидетельствует о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МИКССТАРТ" создано 17.04.2014, и в настоящий момент ликвидировано налоговым органом как недействующее.

Согласно данным сервиса "Проверка контрагентов" сайта налог.ру генеральный директор и единственный участник ООО "МИКССТАРТ" Ярочкин Т.Д., начиная с 05.06.2013 является или являлся учредителем в 55 организациях и руководителем в 54 организациях. Часть из этих организаций прекратили деятельность, или находятся в процессе исключения из ЕГРЮЛ, как не ведущие деятельность. Ряд оставшихся организаций, являющихся действующими, числятся как не сдающие налоговую отчетность более одного года в соответствующем реестре ФНС.

С учетом изложленного, суде первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО "МИКССТАРТ" Ярочкин Т.Д. является номинальным руководителем ООО "МИКССТАРТ", при этом само ООО "МИКССТАРТ" является фирмой-однодневкой, которое заведомо не могло реально выполнить какие - либо работы, поставить товары.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 15.03.15 (л.д. 57), ООО "МИКССТАРТ" выполнило работы по устройство электроосвещения секций.

Между тем, заявителем не представлены сведения о переданной заказчику (должнику) исполнительной документации.

Также не представлены какие-либо доказательства фактического ведения работ: свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность строительства, выданное соответствующим СРО; приказы на ответственных лиц ООО "МИКССТАРТ"; акты скрытых работ; товарно-транспортные накладные и паспорта на закупленное оборудование; исполнительные чертежи; акт технической готовности системы электроосвещения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о поставленных товарах: сертификаты и паспорта на поставленный товар и оборудования; товарно - транспортные накладные; путевые листы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделки между сторонами являются мнимыми, направленными исключительно на создание искусственной задолженности.

Также заявителем в материалы дела представлена проектная документация, а именно схемы электрических подключений. Вместе с тем указанная проектная документация не содержит сведений об исполнителе работ.

Заявителем также представлены копии актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д.120-143), а также копия протокола, с подписью главного энергетика ООО "МИКССТАРТ" Дагаева В.В. (т. 2, л.д. 144), и копия акта передачи проектной документации (т. 2, л.д. 103).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном обособленном споре при наличии доводов и доказательств других участников о мнимости сделок и о том, что ООО "МИКССТАРТ" имеет признаки фирмы - однодневки, об отсутствии стремления сторон получить и произвести оплату по первоначальному обязательству и по цессии, оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, копии документов не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлены приказы на ответственных за производство работ лиц ООО "МИКССТАРТ", в том числе и Дагаева В.В.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что спорные работы ООО "МИКССТАРТ" выполнял на объекте - жилой дом по адресу: Москва, Проспект маршала Жукова, вл. 47.

Должник на данном объекте выступал в роли генподрядчика, а застройщиком являлось Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП УГС), которое также является участником настоящего дела о банкротстве.

КП УГС в материалы дела представил договор N ХМ 76/ГП/ЖД/13/142, заключенный с должником на строительство данного объекта.

Из пункта 13 (т. 1, л.д. 96, требование КП УГС), представленного договора следует, что генподрядчик (должник) может привлекать субподрядчиков, только с предварительного одобрения застройщика, однако какие-либо доказательства одобрения субподрядчика - ООО "МИКССТАРТ", в материалах дела отсутствуют.

Также в подпункте "i" пункта 13.3 договора N ХМ 76/ГП/ЖД/13/142 между должником и КП УГС указано, что генподрядчик (должник) обязан включить в договор с субподрядчиками положение о том, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами без привлечения других субподрядчиков.

Вместе с тем, в договоре строительного субподряда N 4 от 02.02.20158, в п. 1.2 сторонами согласовано условия о возможности привлечения субподрядчиком иных субподрядных организаций.

Заявителем представлена его бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Из представленных документов следует, что финансово-хозяйственная деятельность заявителем не ведется, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах (выручка и остальные показатели), отчет о движении денежных средств, в котором единственное движение - оплата уставного капитала 600 тысяч рублей и их последующий вывод.

В бухгалтерском балансе отражены только уставной капитал 600 тысяч рублей (строки 1230 и 1310) и финансовые вложения (строка 1240) в размере суммы требований заявителя 162 189 тысяч рублей.

В отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, заявитель заведомо не имел финансовой возможности оплатить заключенный им договор цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении по вышеперечисленным объектам дополнительных подрядных работа отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленные в дело доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко