Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 21АП-844/19

08 июля 2019 г.

Дело N А84-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии: представителя индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны - Самоходова Игоря Игоревича, доверенность от 31.05.2018 N 92АА0414264; представителя Департамента здравоохранения города Севастополя - Лубашевой Юлии Владимировны, доверенность от 15.01.2019 N3; Усовой Светланы Игоревны, доверенность от 15.01.2019 N6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3052/2018 от 24 января 2019 года (судья А.Ю. Александров), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 23, кв.16) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (299008, город Севастополь, Карантинная улица, дом 45) о признании незаконными действий и решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрацкая Татьяна Вадимовна (далее - ИП Кондрацкая Т.В., Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган) с заявлением, в котором просила (с учетом заявления об уточнении): 1) признать незаконными действия Департамента здравоохранения города Севастополя по проведению 20.07.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны; 2) признать недействительными и отменить: результаты документарной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны, оформленной Актом проверки Департаментом здравоохранения города Севастополя индивидуального предпринимателя N 82/18 ПДок от 20.07.2018; Приказ Департамента здравоохранения города Севастополя от 23.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне; уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 Департамента здравоохранения города Севастополя, направленное индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне; 3) обязать Департамент здравоохранения города Севастополя повторно предоставить государственную услугу: "Лицензирование медицинской деятельности" на основании ранее представленных ИП Кондрацкой Татьяной Вадимовной заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов; 4) взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны понесенные судебные расходы в размере 61 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019, в удовлетворении требований ИП Кондрацкой Татьяны Владимировны, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кондрацкая Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными обстоятельства, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами; обосновал решение выводами, которые обстоятельствам дела не соответствуют; допустил нарушение норм процессуального права; применил нормы материального права, которые не регулируют спорные отношения в публично-правовой сфере и не подлежали применению. Также апеллянт указывает на то, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ИП Кондрацкой Т.В. лицензии, поскольку требование к помещению, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, в части обязательности его отнесения к нежилому помещению, не является обязательным, а вывод об использовании соискателем лицензии незарегистрированных медицинских изделий, является ошибочным.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2019, был объявлен перерыв, до 01.07.2019.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Малышеву И.А., судьи Омельченко В.А. на судью Градову О.Г.

Представитель ИП Кондрацкой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Представители Департамента здравоохранения города Севастополя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что у Департамента, как у исполнительного органа государственной власти города Севастополя, который реализует государственную политику в сфере охраны здоровья, учитывая информацию из ГУПС "БТИ" о том, что помещение, в котором будут оказываться медицинские услуги по офтальмологии, является жилым, отсутствовали законные основания для выдачи Предпринимателю лицензии.

Законность и обоснованность решения от 24 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кондрацкая Татьяна Вадимовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2014 (ОГРНИП 314920433000141), в качестве основного вида деятельности указана врачебная практика (код ОКВЭД 85.12).

19.06.2018 ИП Кондрацкая Т.В. (далее - соискатель лицензии) обратилась в Департамент здравоохранения города Севастополя с заявлением о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии по адресу: 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, к. 2. С приложением соответствующих документов.

Для подтверждения соответствия указанного помещения требованиям санитарных правил и норм, соискателем лицензии была предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2017 N 82.01.01.000.М.001658.08.17.

В ходе документарной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково)", Департаментом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Приказа Департамента от 22.06.2018 N 559, был осуществлен анализ соответствия информации, предоставленной соискателем лицензии, сведениям, полученным путем межведомственного информации взаимодействия в соответствующих органах государственной власти, а именно - государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" с учетом информации, ранее полученной из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Проведенной проверкой Департаментом было установлено, что помещение, расположенное по адресу 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, к. 2, которое получено соискателем лицензии в пользование на основании договора аренды без номера от 25.12.2017 между Шеиным П.П. и Кондрацкой Т.В. с целью осуществления медицинской деятельности, фактически является жилым помещением, что подтверждается сведениями, полученными в ходе межведомственного взаимодействия от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" и является нарушением требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департаментом было установлено, что соискателем используются медицинские изделия, не зарегистрированные в установленном порядке (линейки скиаскопические ЛСК-1, лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями, офтальмоскоп зеркальный ОЗ-5, периметр настольный ПНР-2), по которым срок действия регистрационных удостоверений истек.

На основании изложенного Департамент пришел к выводу о том, что у соискателя лицензии отсутствуют отвечающие установленными требованиям здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, и необходимые для выполнения заявленных работ (услуг), а также зарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки, Департаментом здравоохранения города Севастополя был составлен акт проверки от 20.07.2018 N 82/18-ПДок.

В дальнейшем, Департаментом было принято решение (оформленное приказом от 23.07.2018 и уведомлением N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018) об отказе в предоставлении ИП Кондрацкой Т.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности

Полагая, что действия Департамента в рамках проведенной проверки, а также ее результаты являются незаконными, и нарушает права ИП Кондрацкой Т.В., последняя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования ИП Кондрацкой Т.В. в части признания незаконными действий Департамента здравоохранения города Севастополя по проведению 20.07.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении Предпринимателя, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22.06.2018 Департаментом был издан приказ N 559 "О проведении внеплановой документарной проверки ИП Кондрацкой Т.В." (том 2 л.д. 47-49).

В этот же день, 22.06.2018 Департаментом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Кондрацкой Т.В., по результатам которой, был составлен Акт документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых документах от 22.06.2018 (том 2 л.д. 50-52).

В дальнейшем, 20.07.2018 Департаментом здравоохранения города Севастополя в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут была осуществлена еще одна внеплановая документарная проверка в отношении ИП Кондрацкой Татьяны Вадимовны, на основании приказа Департамента от 22.06.2018 N 559 "О проведении внеплановой документарной проверки ИП Кондрацкой Т.В.".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 16 Закона N 294-Ф, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права, следует, что каждая проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), издаваемого по каждой конкретной проверке отдельно.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что документарная проверка в отношении ИП Кондрацкой Т.В., оформленная Актом документарной проверки от 22.06.2018, была осуществлена в день издания Приказа N 559 от 22.06.2018; приказ о проведении другой внеплановой документарной проверки, проведенной Севздравом 20.07.2018 и оформленной Актом проверки 82/18-ПДок от 20.07.2018 не издавался.

Частью 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Соответственно, следует признать факт того, что результаты проведенной в отношении Предпринимателя проверки 20.07.2018, получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 20.07.2018 N 82/18-ПДок не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции признается безосновательным вывод суда первой инстанции относительно того, что Акт документарной проверки от 22.06.2018 не является итогом проверки документов по существу, а является лишь внутренним документом Департамента, который "автоматически выгружается" АИС Росздравнадзора "Лицензирование", исходя из следующего.

В с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции основан лишь на пояснениях представителей Департамента, без предоставления с его стороны надлежащих доказательств.

В свою очередь, п.п. 2.1-2.6. Инструкции "Работа с программным продуктом по лицензированию фармацевтической, медицинской деятельностей и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.11.2007 N 4152-Пр/07, регистрация и учет дел соискателей и лицензиатов осуществляется в режиме "Дела". На карточке просмотра дела доступна возможность учета результатов экспертизы и результатов проверок возможности соблюдения лицензионных требований и условий. Подготовка и учет приказов по лицензированию выполняется в режиме "Приказы". На карточке просмотра приказа доступна возможность формирования печатных форм приказов. Учет проверок соискателей, а также плановых и внеплановых проверок лицензиатом осуществляется в режиме "Проверки". Реестр выданных действующих, приостановленных, аннулированных и прекращенных лицензий доступен в режиме "Реестр лицензий". В данном разделе осуществляется регистрация выдаваемых лицензий и приложений к ним, а также печать лицензий на бланках. Учет использования типографских бланков осуществляется в режиме "Бланки". В разделе "Справочники/Организации" доступна карточка организации или индивидуального предпринимателя с возможностью просмотра всех заведенных дел, выданных лицензий и проведенных проверок по организации.

Пунктом 3.3. вышеназванной Инструкции установлено, что программный продукт предназначен для использования при осуществлении действий, связанных с осуществлением процедуры лицензирования (в том числе ведения реестров лицензий) Управлениями Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по лицензированию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной системе ведется учет проверок соискателей лицензии, и она содержит и отображает сведения обо всех проведенных проверках, которые вносятся её операторами, допущенными к работе с системой уполномоченными должностными лицами. Соответственно, само наличие Акта проверки в данной системе учета, как и факт его "выгрузки" с нее, свидетельствуют о том, что такая проверка фактически была осуществлена и учтена в установленном порядке.

Соответственно, следует признать факт проведения Департаментом в отношении ИП Кондрацкой Т.В. документарной проверки 22.06.2018.

При этом факт того, что проведение проверки было осуществлено в день вынесения приказа, то есть 22.06.2018, а не в период указанный в приказе, с 25.06.2018 по 20.07.2018, не опровергает факт ее проведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий Департамента здравоохранения города Севастополя по проведению 20.07.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении ИП Кондрацкой Т.В.

Требования ИП Кондрацкой Т.В. в части признания недействительными Приказа Департамента здравоохранения города Севастополя от 28.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне и уведомления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 Департамента здравоохранения города Севастополя, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания приказа Департамента здравоохранения города Севастополя от 28.07.2018 следует, что основанием для отказа ИП Кондрацкой Т.В. в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности послужил факт осуществления Предпринимателем медицинской деятельности, в жилом помещении, в квартире в многоэтажном жилом доме, переданной ей в соответствии с Договором аренды б/н от 25.12.2017 ее собственником - гражданином Шеиным Павлом Павловичем.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования, определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Согласно п. 13 Положения N 291 представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, а также предоставление дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пп а), пп. б) пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в частности, являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются: а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях); в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); г) сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг); д) сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг); е) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "в" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности; ж) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "д" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием); з) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "е" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и (или) квалификации, либо копия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; и) копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; к) опись прилагаемых документов.

Пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено, что ИП Кондрацкой Т.В. в лицензирующий орган был представлен договор аренды жилого помещения от 25.12.2017, заключенный с собственником жилого помещения Шеином Павлом Павловичем (помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом N 12, к. 2).

Однако, Департамент, не оспаривая возможность осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе медицинской деятельности по офтальмологии в жилом помещении (квартире), полагает, что представленный ИП Кондрацкой Т.В. договор аренды, не соответствует ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса, и не подтверждает законность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате размещения медицинского кабинета по офтальмологии в жилом помещении по вышеназванному адресу не будут нарушены права и законные интересы других граждан (доказательств обратного административным органом в дело не представлено).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу принадлежит гражданину Шеину Павлу Павловича на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи удостоверенным 27.08.2004 частным нотариусом Севастопольского городского округа Бойко И.Д. по реестровым N 4162, зарегистрированным 31.08.2004 в БТИ ГРОНИ г. Севастополя в реестровой книге N 116, доп. стр. 269, под реестровым N 945.

Кроме того, в договоре аренды стороны согласовали условие о том, что помещение, передаваемое в аренду, находится на первом этаже четырехэтажного здания, имеет отдельный вход с улицы со стороны центрального фасада и обособленно от всех прочих помещений здания и будет использовано для осуществления в нем медицинской деятельности по офтальмологии.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что отказ в выдаче лицензии является безосновательным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2018 по делу N 309-КГ18-8525 (N А50-14553/2017).

В свою очередь, производство по требованию, касающегося признания недействительным результата документарной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны и оформленной Актом проверки N 82/18 ПДок от 20.07.2018, подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Кондрацкой Т.В. оспаривается результат документарной проверки, изложенной в Акте проверки N 82/18 ПДок от 20.07.2018.

Вместе с тем, оспариваемый акт проверки, составленный Департаментом здравоохранения города Севастополя, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных, по мнению Департамента, нарушений, при этом, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для Предпринимателя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным.

Предметом исследования по настоящему делу также является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам, оспариваемого приказа и уведомления.

Придя к выводу о том, что Приказ Департамента здравоохранения города Севастополя от 28.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне и уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 Департамента здравоохранения города Севастополя, являются незаконными, суд, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает возможным и необходимым обязать Департамент здравоохранения города Севастополя повторно предоставить государственную услугу: "Лицензирование медицинской деятельности" на основании ранее представленных ИП Кондрацкой Татьяной Вадимовной, заявлений о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов.

Также, ИП Кондрацкая Т.В. просила взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 61 200,00 руб.

Однако, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в пользу ИП Кондрацкой Т.В. с Департамента здравоохранения города Севастополя подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 61 050 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Кондрацкой Т.В. при обращении в суд первой инстанции было оплачено 1200,00 руб. (платежное поручение N 118 от 28.08.2018 на суммы 300 руб., платежное поручение N 123 от 11.09.2018 на суммы 900,00 руб.), при обращении в суд апелляционной инстанции было оплачено 600,00 руб.

С учетом прекращения производства по делу в части оспаривания результатом проверки, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Кондрацкой Т.В. за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат взысканию с Департамента размере 900,00 рублей, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Заявителем за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в размере 150,00 руб.

Также, из материалов дела следует, что Заявителем в подтверждение понесенных расходов, представлен договор поручения от 01.08.2018 N 09, согласно которому, 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Самоходовым Игорем Игоревичем (далее - Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кондрацкой Татьяной Вадимовной (далее - Заказчик) был заключен договор поручения.

В силу п. 1.1 вышеназванного Договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде консультаций и представительства его интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, а при необходимости - в апелляционной и кассационном суде по спору, возникшему между Заказчиком и Департаментом здравоохранения г. Севастополя, в связи с отказом Заказчику в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Услуги оказываются Заказчику путем: устного консультирования по юридическим вопросам, связанным с предметом спора; составления необходимых документов процессуального характера, заявлений, ходатайств, жалоб, исковых заявлений и т.п.; оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов Заказчика в суде; личного участия Исполнителя и представительства интересов Заказчика в суде. (п.п. 2.1 вышеназванного Договора).

В п. 4.1. настоящего Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке заявления в суд и представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя, устанавливается в размере 60 000,00 руб.

В соответствии со счетом N 48 от 01.08.2018 Предприниматель оплатил Самоходову И.Г. 60 000,00 руб. за оказание правовой помощи по договору от 01.08.2018/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Ходатайство о снижении размера судебных расходов представителями Департамента в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители Департамента здравоохранения города Севастополя заявили о том, что считают, что судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг являются обоснованными и разумными, учитывая продолжительность рассмотрения спора (в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, учитывая сложность спора, объем подготовленных и представленных представителем Предпринимателя процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрении дела.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений физическими лицами о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Кондрацкой Т.В. при подаче заявления в суд первой инстанции было оплачено 1 200,00 руб., по количеству заявленных требований.

Однако требование ИП Кондрацкой Т.В. об обязании Департамента здравоохранения города Севастополя повторно предоставить государственную услугу: "Лицензирование медицинской деятельности" на основании ранее представленных ИП Кондрацкой Татьяной Вадимовной, заявлений о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов, является способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным требованием, соответственно, государственная пошлина за него не оплачивается. Таким образом, ИП Кондрацкой Т.В. при подачи заявления в суд первой инстанции надлежало оплатить государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), как излишне уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ИП Кондрацкой Т.В.

В свою очередь, ИП Кондрацкой Т.В. при подаче апелляционной жалобы было оплачено 600,00 руб.

Учитывая, что ИП Кондрацкая Т.В. при подачи заявления в суд первой инстанции должна была оплатить государственную пошлину в размере 900,00 руб., соответственно государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы составляет 450,00 руб.

Также, ИП Кондрацкой Т.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 450,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019 года по делу N А84-3052/2018 отменить.

Признать незаконными действия Департамента здравоохранения города Севастополя по проведению 20.07.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны.

Признать недействительным Приказ Департамента здравоохранения города Севастополя от 28.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне.

Признать недействительным уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 Департамента здравоохранения города Севастополя.

Производство по требованию, касающегося признания недействительным результата документарной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны и оформленной Актом проверки N 82/18 ПДок от 20.07.2018, прекратить.

Обязать Департамент здравоохранения города Севастополя повторно предоставить государственную услугу: "Лицензирование медицинской деятельности" на основании ранее представленных ИП Кондрацкой Татьяной Вадимовной, заявлений о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны (ИНН 920100101828, ОГРНИП 314920433000141; банковские реквизиты: счет 40802810800100026811 в АО "Севастопольский Морской банк" г. Севастополь, кор. счет N 30101810567110000103, БИК 046711103) понесенные судебные расходы в размере 61 050 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьдесят рублей 00 копеек).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 450,00 руб. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева О.Г. Градова