Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-8654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А45-22932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Джей энд Ти Банк" (N 07АП-8654/2017(5)) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-22932/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (630108, город Новосибирск, площадь. Труда, дом 1, офис 701, ИНН 2221173936 ОГРН 1092221005260), принятое по заявлению акционерного общества "Джей энд Ти Банк" о взыскании судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - ООО "МИКОМ", должник) акционерное общество "Джей энд Ти Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Сбербанк) судебных расходов в размере 404 652 рублей 84 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора - признании сделки недействительной.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ПАО "Сбербанк России" 404 652 рублей 84 копеек судебных расходов, как с лица, занявшего активную позицию при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что Сбербанк являлся наиболее заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника. В суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, при этом именно Сбербанк способствовал отложению рассмотрения обособленного спора. Впоследствии Сбербанком подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, ПАО "Сбербанк России" поддержало позицию конкурсного управляющего, просившего отменить обжалуемые судебные акты и признать сделку недействительной. При рассмотрении обособленного спора, Банком понесены судебные издержки связанные как с оплатой услуг представителя, так и с командировочными, включая транспортные, расходами.

Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк России" указывает, что как кредитор в деле о банкротстве, обладающий более 10 % требований кредиторов, включенных в реестр, Сбербанк имел право самостоятельно оспорить сделку должника. Сам по себе факт обращения Сбербанка к конкурсному управляющему не возлагает на последнего обязанности оспорить сделку. Собранием кредиторов должника решения о необходимости оспорить сделку с Банком не принималось. Заявление о признании сделки недействительной подано управляющим в интересах все конкурсных кредиторов должника. Сбербанк, являясь одним из кредиторов ООО "МИКОМ", лишь поддерживал в трех инстанция позицию управляющего. При этом, заявителем не доказано, что именно действия Сбербанка привели к увеличению судебных расходов. Банком пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Материалами дела также не подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженности ООО "МИКОМ" перед Банком на общую сумму 120 000 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной было принято к производству арбитражного суда определением от 06.12.2017, судебное заседание назначено на 11.01.2018, 09-30.

Определением суда от 11.01.2018 рассмотрение заявления отложено на 12.02.2018, 10-45 для предоставления Банком дополнительных доказательств и ознакомления с отзывом Банка, представленном непосредственно в судебном заседании.

Интересы Банка в судебном заседании представляли два представителя - Царев М.В., действующий по доверенности N 14 от 27.02.2017 и Макаричев В.В., действующий по доверенности N 139 от 29.12.2017.

Определением суда от 12.02.2018 рассмотрение заявления отложено на 02.04.2018, 10-45, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-183195/17, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Интересы Банка в судебном заседании представляли те же представители, что и в первом заседании.

Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Интересы Банка в судебном заседании 02.04.2018 представляли те же представители, что и в первых двух заседаниях.

Судебный акт оспорен в апелляционном порядке конкурсным управляющим и Сбербанком.

Определением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Сбербанка возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22932/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пицуна В.Е. - без удовлетворения.

Интересы Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли: Царев М.В., действующий по доверенности N 38 от 29.03.2018 и Макаричев В.В., действующий по доверенности N 139 от 29.12.2017.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оспорены конкурсным управляющим в кассационном порядке.

Постановлением от 03.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Пицуна В.Е. - без удовлетворения.

Интересы Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Царев М.В. и Макаричев В.В.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.

28.03.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действия Сбербанка не привели к увеличению судебных расходов и, что на ПАО "Сбербанк России" как на конкурсного кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника, а впоследствии обжаловать судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях, не может быть возложена обязанность возместить процессуальные расходы стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт. Также, судом учтено, что апелляционная жалоба Сбербанка была возвращена заявителю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 1257-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Сбербанк, как кредитор в деле о банкротстве, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре по оспариванию сделки должника на стороне конкурсного управляющего.

В этой связи, ПАО "Сбербанк России" приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, при наличии к тому необходимых оснований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Так, реализация Сбербанком принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у Банка судебных расходов и совершением Сбербанком процессуальных действий, а также установить, что какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные Сбербанком, повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у Банка.

Как следует из материалов дела, инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий.

При этом, как верно отмечено Сбербанком, само по себе обращения Сбербанка к конкурсному управляющему не возлагает на последнего обязанности оспорить сделку, учитывая, что Сбербанк, обладающий более 10 % голосов, имел право самостоятельного оспаривания сделок должника.

Кроме того, судом было установлено, что отложение судебных разбирательств было связано, в том числе, с необходимостью предоставления Банком подлинников договоров поручительства, предоставления лицами, участвующими в обособленном споре письменных пояснений на отзыв Банка, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-183195/17, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отложения судебных заседаний не были вызваны исключительно действиями конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

Судом также учтено, что апелляционная жалоба, поданная Банком на определение суда от 03.04.2018, была оставлена без движения и, позднее возвращена в связи с невыполнением замечаний суда, а, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась и не могла повлечь увеличение судебных издержек Банка.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

В данном случае, доводы апеллянта о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями Сбербанка, совершенными в процессе рассмотрения обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционной и кассационном порядке, являлся конкурсный управляющий, который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы Сбербанка о пропуске Банком шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при его рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2018.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов Банк обратился 28.03.2019, срок установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не пропущен.

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина