Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 05АП-3690/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2019 г. N Ф03-4329/19 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

08 июля 2019 г.

Дело N А51-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашков Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка",

апелляционное производство N 05АП-3690/2019

на решение от 23.04.2019

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-22214/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка"

о взыскании 15 575 448 рублей 25 копеек,

при участии:

от ООО "Тепловые сети Находка" - Шаркун С.В., по доверенности от 10.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Неваленный А.Г., по доверенности от 20.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Братель Н.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, Юрикова И.В., по доверенности от 08.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго"), обратилось в арбитражный сул Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ответчик, ООО "Тепловые сети Находка") о взыскании 15 575 448 рублей 25 копеек убытков, складывающихся из цены утраченного давальческого топлива (мазут), переданного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору N ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2017.

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тепловые сети Находка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2019, ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" в сумме 5 960 162 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска - оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильную правовую оценку отношениям сторон по заключенному договору N ТЭ-11Е2017 от 06.12.2017 в части поставки давальческого топлива, поскольку спорный договор не содержит такого критерия договора купли - продажи как оплата за товар. Полагает документально необоснованным факт принадлежности спорного топлива истцу. По мнению заявителя жалобы, экономически обоснованные убытки истца в виде стоимости утраченного топлива составляют 5 960 162, 72 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Настаивает на том, что цена утраченного топлива должна определяться с учетом постановления Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 N 72/8 "О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы".

КГУП "Примтеплоэнерго" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.12.2017 истцом КГУП "Примтеплоэнерго", как покупателем, и ответчиком ООО "Тепловые сети Находка", как поставщиком, был заключен договор N ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя (договор), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся на его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для выработки тепловой энергии и теплоносителя теплоисточником теплоснабжающей организации на нужды потребителя в период действия договора потребитель обязуется обеспечить отгрузку теплоснабжающей организации мазута марок: топочный 100, топочный 40, ТКМ-16 (именуемое далее - давальческое сырье, мазут, топливо), ориентировочно в объеме 1 163,9 т.н.т. (1 606,18 т.у.т.). Объем давальческого сырья определяется сторонами исходя из удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии 0,18382 т.у.т./Гкал (0,13320 т.н.т./Гкал) и корректируется в процессе действия договора исходя из утвержденной Департаментом по тарифам Приморского края для теплоснабжающей организации удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии с коллекторов котельной в действующем периоде.

Согласно п. 6.4 договора переданный для выработки тепловой энергии мазут списывается ежемесячно на основании оформленного двустороннего акта. Количество списываемого мазута рассчитывается исходя из фактически отпущенной потребителю тепловой энергии и удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии, которая определяется согласно п. 4.1 договора.

В силу п. 6.6 договора покупатель обязан в срок не позднее 30 дней со дня окончания отопительного периода вывезти собственными силами и за счет собственных средств остатки неиспользованного мазута из мазутохранилища поставщика. Возврат мазута оформляется товарной накладной формы N М-15.

Расход давальческого топлива определялся по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 5 к договору согласно формуле:

Gm = Q х b / К, где Q - расход теплоэнергии, Гкал b - удельная норма расхода топлива, т.в.т/Гкал К - 1,38 G = тн

Во исполнение условий вышеуказанного договора КГУП "Примтеплоэнерго" в период отопительного сезона с октября 2017 года по апрель 2018 года истец осуществил поставку давальческого топлива (мазут) на котельную ответчика для выработки тепловой энергии и теплоносителя, в общем количестве 5 248, 441 тнт, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг N 4 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017, N 15 от 31.12.2017, N 21 от 31.01.2018, N 26 от 28.02.2018, N 34 от 31.03.2018, N 42 от 30.04.2018, накладными на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) N 1 от 21.10.2017, N 2 от 23.10.2017, N 3, N 4 от 30.10.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 01.11.2017, N 7 от 02.11.2017, N 8 от 03.11.2017, N 9 от 07.11.2017, N ю от 08.11.2017, N Ц от 09.11.2017, N 12 от 10.11.2017, N 13 от 13.11.2017, N 14 от 20.11.2017, N 15 от 22.11.2017, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 27.11.2017, N 18 от 07.12.2017, N 19 от 08.12.2017, N 20 от 12.12.2017, N 21 от 13.12.2017, N 22 от 14.12.2017, N 23 от 15.12.2017, N 24 от 15.12.2017, N 23/А от 15.12.2017, N 24 от 17.12.2017, N 25 от 18.12.2017, N 26 от 19.12.2017, N 27 от 25.12.2017, N 28 от 26.12.2017, N 35 от 27.12.2017, N 36 от 20.12.2017, N 37 от 21.12.2017, N 38 от 23.12.2017, N 29 от 30.12.2017, N 34 от 02.01.2018, N 30 от 03.01.2018, N 33 от 03.01.2018, N 32 от 04.01.2018, N 31 от 10.01.2018, N 47 от 11.01.2018, N 45 от 13.01.2018, N 43 от 18.01.2018, N 46 от 18.01.2018, N 39 от 22.01.2018, N 44 от 23.01.2018, N 48 от 25.01.2018, N 50 от 30.01.2018, N 52 от 30.01.2018, N 51 от 04.02.2018, N 49 от 04.02.2018, N 53 от 14.02.2018, N 70 от 23.04.2018, расчетами массы жидкого топлива, принятого обмером в железнодорожных цистернах N 1 от 30.12.2017, N 2 от 02.01.2018, N 3 от 03.01.2018, N 4 от 03.01.2018, N 5 от 04.01.2018, N 6 от 10.01.2018, N 7 от 11.01.2018, N 8 от 13.01.2018, N 9 от 18.01.2018, N 9-а от 18.01.2018, N 10 от 22.01.2018, N 11 от 23.01.2018, N 12 от 25.01.2018, N 13 от 30.01.2018, N 14 от 30.01.2018, N 15 от 04.02.2018, N 16 от 04.02.2018, N 17 от 14.02.2018, N 18 от 23.04.2018, требованиями-накладными N 283, N 284, N 288, N 290, N 324, N 325, N 331, N 333, N 334, N 337, N 340, N 341, N 343 от 30.10.2017, N 345, N 346, N 349, N 352, N 355, N 356, N 357, N 1769602111028, N 1769602111053, N 365, N 366, N 1769603111053, N 369, N 1769603111256, N 1769607111156, N 385, N 386, N 390, N 395,N 1769609111054, 1769609111105, N 410, N 411, N 417, N 418, N 420, N 427 N 428 N 432 N 434, N 480, N 481, N 503, N 505, N 1769623111016, N 1769627111153, 1769627111212, N 1769607127152, N 1769607121655, N 1769607121557, N 17696908121734, N 1769608121417, N 1769608121318, N 768, N 1769612121553, N 774, N 778, N 797, N 1769614121524, N 1769615121301, N 813, N 835, N 1769618121736, N 879, N 1016, N 1012, N 1039, N 1042, N 1056, N 1064, N 901, N 905, N 917, N 921, N 923, N 959 N 957.

Согласно акту от 15.05.2018, подписанному представителями истца и ответчика, фактический остаток топлива на котельной составил 346,022 тнт. Исходя из объема выработанной и полученной тепловой энергии, размера удельной нормы расхода топлива, остаток давальческого топлива у ответчика на момент составления вышеуказанного акта должен был составить 794,35 тнт. Таким образом, недостача давальческого топлива составила 448,324 тнт. Размер недостачи ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям официального сайта сети Интернет www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики средняя цена на приобретение промышленными организациями нефтепродуктов за ноябрь 2018 года составляла 34 741 рубль 50 рублей за тонну мазута топочного.

Недостача нефтепродуктов явилась основанием для обращения 24.07.2018 истца с предложением ответчику возместить стоимость топлива.

07.09.2018 в ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности осуществить возврат неиспользованного топлива, однако не возвратил данное топливо истцу и не возместил истцу стоимость этого топлива.

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений: истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2017

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В качестве оснований возникновения убытков истец указывает на заключенный сторонами договор N ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2017.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Во исполнение условий указанного договора в период отопительного сезона с октября 2017 года по апрель 2018 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку мазута на котельную ответчика для выработки тепловой энергии и теплоносителя.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора давальческого топлива в общем количестве 5 248, 441 тнт. и принятие его ответчиком в указанных количествах подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Счетами фактурами и актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО "Тепловые сети Находка" истцу в количестве 31 422,025 Гкал.

Актом, подписанным сторонами договора без замечаний, от 15.05.2018 установлен фактический остаток топлива на котельной, который составил 346,022 тнт. Вместе с тем, согласно расчетам истца, подготовленным на основании объема выработанной ответчиком и полученной истцом тепловой энергии и размера удельной нормы расхода топлива в соответствии с Приложением N 5 к договору, остаток давальческого топлива на котельной ООО "Тепловые сети Находка" составляет 794,35 тнт. Таким образом, недостача давальческого топлива на момент окончания отопительного периода составила 448,324 тнт. Факт наличия как остатков мазута на котельной, так и недостача на момент окончания отопительного периода ответчиком не оспаривается.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что недостача на момент окончания отопительного периода возникла вследствие нарушения истцом условий договора, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств недопустимости указанных расчетов остатка и недостачи мазута не представлено, документально не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Доказательства возврата мазута ответчиком истцу, а также доказательства возмещения ответчиком стоимости утраченного топлива в материалы дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 15 575 448,25 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи топлива истцом ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и актами оказанных услуг, накладными на отпуск материалов на сторону, расчетами массы жидкого топлива, принятого обмером в железнодорожных цистернах, требованиями-накладными, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о необходимости расчетов убытков исходя из сведений официального сайта сети Интернет www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики средняя цена на приобретение промышленными организациями нефтепродуктов за ноябрь 2018 года, которая составляла 34 741 рубль 50 рублей за тонну мазута топочного, что согласуется с частью 3 статьи 393 ГК РФ.

Возражая на доводы иска в части размера подлежащей суммы убытков, ответчик ссылается на постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 N 72/8 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы". Коллегия апелляционного суда полагает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что данное постановление не устанавливает саму по себе цену на топливо, а устанавливает цену, исходя из которой устанавливается тариф, на основании которого осуществляется продажа тепловой энергии потребителю; для покрытия разницы между данными, включенными в тариф, и реальными расходами истца предусмотрены меры государственной поддержки истца, в том числе в виде субсидий. В связи с чем, расчет убытков, представленный ответчиком, коллегией не принимается.

Доводы жалобы об исключении из состава убытков суммы НДС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касательно недоказанности причинно-следственной связи между расходами и нарушением ответчиком условий договора, равно как об отсутствии оснований для возмещения таких расходов истцу коллегией расцениваются как несостоятельные и не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Тепловые сети Находка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156, ОГРН 1162536085645, дата регистрации 19.09.2016) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина