Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 15АП-7137/19

город Ростов-на-Дону

07 июля 2019 г.

дело N А32-32012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года по делу N А32-32012/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Красноженову Геннадию Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красноженову Геннадию Алексеевичу (далее - ИП Красноженов Г.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.11.2015 в размере 923 302 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 30.06.2018 в размере 396 907 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в заявленный период без оформления правоустанавливающих документов предприниматель при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовал земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302001:25, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 30 447 руб. 26 коп. неосновательного обогащение за использование земельного участка в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 8 504 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Красноженова Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 772 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка, находящегося в публичной собственности, в отсутствие правового основания и без внесения соответствующей платы. Вместе с тем, суд учёл сделанное ответчиком заявление о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем произвёл взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, а также произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовые последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, не учёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждую единицу времени неосновательного использования имущества;

- суд не учёл, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением истцом досудебной претензии в адрес ответчика;

- суд неправильно применил поправочные коэффициенты на уровень инфляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" был составлен акт обследования N 167, согласно которому на момент обследования земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302001:25, общей площадью 12 369 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, д. 230-в, используется для эксплуатации гаражей, складских и производственных помещений, весовой, автомобильной стоянки, полностью огорожен, электрифицирован, организован пропускной пункт для охраны, плата за использование земельного участка не производится.

В акте зафиксировано, что пользователями земельного участка являются: с 02.09.2008 Абашидзе В.А., с 03.03.2006 Сёмина Н.А., с 14.09.2005 Човган Е.В., с 14.09.2005 Егоров В.И., с 12.08.2005 Красноженов Г.А., который размещает на участке нежилое помещение - склад, лит. "Э", ком. N 1 площадью 1 089,1 кв.м., что подтверждается регистрационной записью ЕГРН N 23-23-20/043/2005-681 от 12.08.2005.

Данный акт со стороны всех фактических пользователей земельного участка подписан без замечаний и возражений.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 21.03.2008 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23-20/096/2007-114, что подтверждается выпиской из государственного реестра.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302001:25 обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между департаментом и ответчиком не заключался.

Истец полагает что, поскольку ответчик в период с 01.04.2011 по 30.11.2015 пользовался частью земельного участка площадью 2 674 кв.м. (величина доли в использовании земельного участка определена департаментом с учётом сложившегося порядка пользования участком - т. 1 л.д. 126) без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 923 302 руб. 30 коп., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя 19.11.2015 направлена претензия от 18.11.2015 N 52-22507/15-32-13 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Красноженов Г.А. не отрицает факт использования части спорного земельного участка площадью 2 674 кв.м. в период с 01.04.2011 по 30.11.2015, как и факт того, что плата за использование данной части участка им не вносилась. Ввиду того, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, он обязан уплатить публичному собственнику участка в лице департамента денежные средства в сумме, равной нормативно установленной величине арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 10.08.2018.

С учетом соблюдения департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес предпринимателя 19.11.2015), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2011 по 09.07.2015.

ИП Красноженов Г.А. обязан оплатить использование спорной части земельного участка за период с 10.07.2015 по 30.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование предпринимателем земельным участком, находящемся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период с 10.07.2015 по 30.11.2015 (требования, не покрытые сроком исковой давности) размер арендной платы за использование публичных земель определялся нормами постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (окончание действия редакции постановления - 31.03.2016), согласно которому ставка арендной платы за использование спорного земельного участка была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25 составляла 56 181 482 руб. 28 коп. Следовательно, кадастровая стоимость части данного земельного участка площадью 2 674 кв.м., фактически использовавшаяся ответчиком составляла 12 145 628 руб. 88 коп. (56 181 482 руб. 28 коп. / 12 369 кв.м. х 2 674 кв.м.)

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 5.1, 5.2 постановления N 50 закреплялось, что при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: изменения уровня инфляции - ежегодно; изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границы, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

С учётом того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25 в размере 56 181 482 руб. 28 коп. была определена по состоянию на 2011 год приказом ДИО КК N 1756 от 22.11.2011, при исчислении платы подлежат применению коэффициенты уровня инфляции за 2012-2015 годы.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка площадью 2 674 кв.м. за период с 10.07.2015 по 30.11.2015 (за 144 дня) составил 89 039 руб. 14 коп.:

12 145 628 руб. 88 коп. х 1,5% х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 / 365 дн. х 144 дн.

Также департамент просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 30.06.2018 в размере 396 907 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Кодекса изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Положения статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступили в действие с 01.08.2016.

При исчислении процентов суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что между сторонами не заключён договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена и выше поименованным постановлением главы администрации Краснодарского края. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка.

Согласно откорректированному судом апелляционной инстанции расчету процентов их размер за заявленный период составил 21 114 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом ДИО КК освобождён от уплаты государственной пошлины (иск удовлетворён на 8,35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года по делу N А32-32012/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича (ИНН 230607266454, ОГРНИП 304230613600096) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неосновательное обогащение за период с 10.07.2015 по 30.11.2015 в размере 89 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 30.06.2018 в размере 21 114 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича (ИНН 230607266454, ОГРНИП 304230613600096) в доход федерального бюджета 2 426 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина