Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-4533/19

г. Томск

08 июля 2019 г.

Дело N А45-5466/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-4533/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-5466/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск к арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу (30.05.1953 года рождения, уроженец села Никольское Алтайского края, 656056, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 23, квартира 2, ИНН 222502967731) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что судом первой инстанции не дана оценка представленным управляющим документам, не дана оценка выявленным управляющим преступным схемам в действиях бывших лиц, контролирующих акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр"): Алейников С.А., Кузнецов В.Ю., Майоров М.Н. и др. Также податель жалобы указал, что его действия по не размещению информации о признании его действий незаконными на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий. Правонарушение арбитражным управляющим совершено впервые, по неосторожности, является несущественным, не причинило значительного ущерба и должно быть признано малозначительным.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.06.2019 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) по делу N А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) по делу А45-7621/2015 произведена замена кредитора Кузнецова В.Ю. на правопреемника Майорова М.Н. на сумму требования в размере 1 641 880 рублей, включенного в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

В Управление 10.01.2019 поступила жалоба Майорова М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М.

По факту поступления жалобы Управлением 16.01.2019 вынесено определение N 7/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление Управления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве не включил сведения в ЕФРСБ о вынесении постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве внесен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела, Кончанина Марина Иннокентьевна обратилась 25.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) Руслякова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) по делу N А45-7621/2015 в удовлетворении жалобы Кончаниной М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М., выразившихся в невыплате заработной платы вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А45-7621/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 отменено, бездействие конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. по невыплате заработной платы Кончаниной М.И. признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу N А45-7621/2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о признании его действий незаконными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего постановления в силу, то есть не позднее 29.08.2018.

Согласно карточке АО "Нефтебаза "Красный Яр" в ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события нарушения.

Датой совершения административного правонарушения является 29.08.2018 - крайняя дата для включения в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку состав вменяемого ему правонарушения установлен.

Также подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на выявление им преступной схемы в действиях бывших лиц, контролирующих АО "Нефтебаза "Красный Яр", поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли нарушения прав кредиторов, интересов должника, иных государственных и общественных интересов, отклоняется.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В связи с указанным для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о назначении арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решения от 17.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-5466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров