Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-1191/19

г. Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А45-41198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ДОН" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 28А, офис 501, ИНН 5404033385 ОГРН 1165476092957) (N 07АП-1191/2019(2)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-41198/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, офис 600/1, ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116), несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (далее - ООО "ИТК", должник) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича (далее - ИП Пархоменко В.В., кредитор) о признании ООО "ИТК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Пархоменко В.В. в размере 994 347 рублей 58 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "ДОН" (далее - ООО "ИК "ДОН") с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ИТК" в пользу ИП Пархоменко В.В. задолженности, вынесен с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 09.11.2018 по заявлению Кустова Евгения Леонидовича.

Определением суда от 29.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ИП "Пархоменко В.В. о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), назначил рассмотрение заявления кредитора как рассмотрение заявления об установлении требования в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования ИП "Пархоменко В.В.; с ООО "ИТК" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 762 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 339 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 19 797 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта заявителем произведено начисление процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.11.2016 по 23.12.2018 в размере 134 711 рублей 11 копеек.

Неисполнение должником указанного выше судебного акта, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В данном случае, доводы апеллянта о недобросовестности кредитора как участника гражданских правоотношений в сфере аукционов, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда общей, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина