Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 03АП-2754/19

г. Красноярск

08 июля 2019 г.

Дело N А74-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Левина В.В., представителя по доверенности от 07.12.2018 N 00/189/16820866,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Митрофановой Е.И., представитель по доверенности от 06.02.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2019 года по делу N А74-1045/2019, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019 о назначении административного наказания по делу N 57-Т-18- АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Плешков Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2019 года удовлетворено заявление частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 января 2019 года о назначении административного наказания по делу N 57-Т-18-АП об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- в адрес общества уведомление от Плешкова М.В. не поступало, а позже расторг договор от 23.04.2018 N 20.1900.303.18, следовательно, отсутствуют претензии со стороны Плешкова М.В.;

- у сторон не возникли правоотношения в рамках договора о технологическом присоединении, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого административного правонарушения;

- общество со своей стороны осуществило все мероприятия предусмотренные договором;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ;

- суд первой инстанции должен был указать существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность нормы либо пределы диспозитивности;

- заявителем подтверждено наличие обстоятельств, для применения пункта 3.2. статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и назначения наказания ниже низшего предела;

- судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении противоправного деяния на момент составления протокола об административном правонарушении, тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие негативных последствий.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плешков М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Плешков М.В., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

23.04.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Плешковым М.В. (заявитель) заключён договор N 20.1900.303.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих

устройств гражданина (электроустановки жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, устройств объекта заявителя Плешкова М.В., расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Коммунальник, ул. Цветочная поляна, 40. Кадастровый номер земельного участка:

19:01:080601:1514.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.

В соответствии с техническими условиями общество обязалось осуществить проектирование и строительство новых объектов (ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ).

14.05.2018 гражданин обратился с жалобой в ПАО "МРСК Сибири" указав, что сетевая организация не выполняет условия договора: не осуществляет проверку выполнения технических условий и опломбировку присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не производит фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

24.05.2018 гражданин уведомил ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части

мероприятий в рамках подписанного сторонами договора.

На указанное обращение Плешкова М.В. со стороны общества ответа не последовало.

Письмом от 12.07.2018 в ответ на обращение гражданина от 27.06.2018 сетевая организация сообщила, что оно находится на рассмотрении, о результатах будет сообщено

дополнительно.

25.09.2018 Плешков М.В. обратился в прокуратуру города Абакан с жалобой в части неисполнения ПАО "МРСК Сибири" договора о технологическом присоединении.

Прокуратура города Абакан направила данное сообщение в адрес управления для

рассмотрения по компетенции.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 12.10.2018 о явке 16.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

В ответ на уведомление письмом от 16.11.2018 общество известило антимонопольный орган о том, что 26.10.2018 на основании заявления гражданина договор технологического присоединения от 23.04.2018 N 20.1900.303.18 расторгнут. Пунктом 2 соглашения определено, что оно распространяет своё действие на отношения сторон с 23.04.2018. Учитывая расторжение договора, общество считает, что состав правонарушения отсутствует.

После изучения представленной информации в адрес общества управлением направлено повторное уведомление от 26.11.2018 о явке 12.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

12.12.2018 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 57-Т-18-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением управления от 12.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении N 57-Т-18-АП в отношении общества назначено на 28.01.2019.

Постановлением управления, изначально датированным 28.01.2018, о назначении административного наказания по делу N 45-Т-18-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Определением управления от 30.01.2019 исправлена допущенная в постановлении опечатка - дата его составления 28.01.2018 заменена на 28.01.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение ПАО "МРСК Сибири" сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего Плешкову М.В.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК "Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ПАО "МРС Сибири" и Плешковым М.В. заключен договор N 20.1900.303.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего Плешкову М.В.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

С учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств гражданина в 15 кВт, а также напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение объекта в 0,4 кВ, 6-месячный срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 договора N 20.1900.303.18 от 23.04.2018, соответствует требованиям Правил N 861.

С учетом даты заключения сторонами договора присоединения (23.04.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 23.10.2018.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах срока, установленного Правилами N 861 и условиями договора присоединения.

24.05.2018 потребитель в адрес общества направил заявление о проверке схемы подключения прибора учета и подключении объекта в связи с исполнением со своей стороны технических условий к договору присоединения.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 рассматриваемых Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя, а по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий (пункт 87 Правил N 861).

Срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний (пункт 90 Правил N 861).

Таким образом, со стороны ПАО "МРСК Сибири" нарушен порядок и сроки проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Следовательно, неисполнение обществом процедуры технологического присоединения, повлекло нарушение установленного порядка и сроков подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 26.05.2017 о назначении административного наказания по делу N 33-Т-17-АП об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в адрес общества уведомления от гражданина Плешкова М.В. от 24.05.2018 не поступало, а 26.10.2018 расторг договор от 23.04.2018 N 20.1900.303.18, отсутствуют претензии со стороны Плешкова М.В., следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого административного правонарушения.

Срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (который с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий).

24.05.2018 гражданином вручено обществу заявление (вх. от 24.05.2018; л.д. 50, т.1) о проверке схемы подключения прибора учета и подключении объекта в связи с исполнением гражданином технических условий к договору N 20.1900.303.18 от 23.04.2018. Ответ на данное обращение общество не направило, мероприятия по проверке выполнения гражданином технических условий не осуществило.

04.06.2018 - первый рабочий день, следующий за днем окончания установленного Правилами N 861 и договором N 20.1900.303.18 от 23.04.2018 10-дневного срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) - обществом было совершено спорное правонарушение.

Договор технологического присоединения от 23.04.2018 N 20.1900.303.18 расторгнут сторонами 26.10.2018, то есть после обращения Плешкова М.В. с жалобами в ПАО "МРСК Сибири", в прокуратуру и в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая соглашение о расторжении договора, общество уклонялось от ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий технологического присоединения. Расторжение договора произведено сторонами после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, установленного Правилами N 861 и условиями договора.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сетевой организации обязанности выполнить предусмотренные договором обязательства по осуществлению проверки выполнения гражданином технических условий в период его действия и в сроки, установленные таким договором и Правилами N 861 - до 04.06.2018.

Следовательно, неисполнение ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Административный орган правомерно пришёл к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для потребителя последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не рассматривается в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в несоблюдении сетевой организацией возложенных на нее публично-правовых обязанностей в рамках порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, несоблюдении условий договора о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Основанием для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении процедуры технологического присоединения по конкретному договору послужила немотивированная просрочка исполнения мероприятий в рамках такой процедуры.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части изменения размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствии негативных последствий правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не нашли подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом в сумме 600 000 рублей имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлены.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, отсутствия основания для снижения суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2019 года по делу N А74-1045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег