Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-32941/19

г.Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-154187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-154187/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску (заявлению)

ООО "РМЗ" (правопреемник - Тиминский Владимир Вениаминович)

к ООО "ГРМ групп"

о взыскании 6 976 840, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ групп" о взыскании 6 976 840, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "РМЗ" (ИНН 7136009356) на правопреемника Тиминского Владимира Вениаминовича; оставлено без удовлетворения заявление Тиминского В.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в индексации присужденных сумм, Тиминский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не оспорил требования, изложенные в заявлении, в связи с чем, оставив заявление без удовлетворения, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 г. N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель и не мотивировал надлежащим образом данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к отсутствию возражений в отношении заявления со стороны ответчика, однако отсутствие таких возражений само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании указанного положения закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, несогласие с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-154187/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова