Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-28553/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-32524/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-32524/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КОНСТРУКТИВ"

(ОГРН 1155749001594, ИНН 5751055845)

к ИП Кладько Елене Львовне

(ИНН 575304774677, ОГРНИП 317774600553651)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТУКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кладько Елене Львовне (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по арендным платежам, ссылаясь на ст. 166, 608, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-32524/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои требования мотивирует тем, что судом не учтено, что на момент заключения договора аренды от 27.10.2017 ИП Кладько Е.Л. не имела права на передачу недвижимого имущества в субаренду, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает, что решение принято законно, обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Поступившие в апелляционный суд 14.06.2019 года от истца в электронном виде дополнительные пояснения по делу не содержат ссылок на нормы процессуального права, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку, по своей сути, являются новой апелляционной жалобой, поданной за пределами установленного ч.4 ст.229 АПК РФ срока, содержат доводы, которые ни в суде первой инстанции, ни с подачей первоначальной апелляционной жалобы от 30.04.2019 не заявлялись и до ответчика не доводились, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор от 27.11.2017 N 1/11/17-А аренды помещения, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, 10, для самостоятельного осуществления деятельности, предусмотренной уставом ответчика, на срок до 27.10.2018.

Помещение передано ответчику по акту от 27.11.2017. Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 4 договора.

Истцом внесена арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 в общем размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1301 от 29.11.2017, N 1436 от 27.12.2017.

В связи с тем, что в январе 2018 в адрес субарендатора (истца) поступило уведомление от собственника спорных помещений о подтверждении правомерности занятия арендованного помещения, а ответчик (арендатор) не подтвердил право на сдачу спорного имущества в субаренду; так как на момент подписания договора субаренды ответчик фактически не владел спорным имуществом.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая им была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что полученные денежные средства от сдачи спорного имущества в субаренду являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в ноябре и декабре 2017 истец пользовался объектом аренды, последний был передан ему во владение и пользование ответчиком по акту приема-передачи от 27.11.2017 года, следовательно, у истца, субарендатора, возникла обязанность по внесению платы за указанное помещение и он не вправе требовать обратно исполненное по спорной сделке, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, на которую заявитель жалобы сослался в иске ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ( в ред. Постановлений Пленумов ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013) судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 27.11.2017 N 1/11/17-А, а с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки истец в суд не обратился, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в случае отсутствия у истца (арендатора) права на распоряжение объектом аренды неосновательное (обогащение) сбережение денежных средств в виде получения арендной платы происходит не за счет субарендатора, а за счет собственника объекта аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что судом не учтено что на момент заключения договора аренды от 27.10.2017 у ИП Кладько Е.Л. прав на передачу недвижимого имущества не было и доказательств обратного в материалы дела представлено не было, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции было учтено Решение Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу N 2-1049/2018, на которое ссылается истец. Согласно названному решению Кладько Елене Львовне отказано в иске к Кладько Валентине Михайловне, Кладько Юрию Петровичу, Носиковой Веронике Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней Кладько Полины Сергеевны, о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о том, что само по себе указанное решение суда в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что на дату заключения договора аренды (27.11.2017) ответчик не владел спорным имуществом и был лишен права распоряжаться им, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, после декабря 2017 арендная плата истцом уже не вносилась (доказательства обратного отсутствуют).

Доказательств того, что истец повторно оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2017 иному лицу, правомочному распоряжаться спорным имуществом, в материалах дела не содержаться, на наличие таких сведений истец ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-32524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева