Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-40742/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-207015/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Форпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019,

принятое судьей Беловой И.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В. В., Хрусталева Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Бодрову Г.В., Хрусталеву А.А., Деревяшкиной Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич А.И.; Взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Бодрова Геннадия Валерьевича, ООО "Вэнст", ЗАО "Стрим-Эксперт", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, Деревяшкиной Натальи Васильевны, ЗАО "Форпост", Кашелевского Александра Олеговича, АО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевич Игоря Константиновича, Пинкевич Анастасии Игоревны денежные средства в размере 26 828 117 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто семнадцать) руб. 02, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 141 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб.

по делу N А40-207015/18 о признании ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7724761732 ОГРН 1107746780063) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Форпост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019, принятое судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В. В., Хрусталева Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Бодрову Г.В., Хрусталеву А.А., Деревяшкиной Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич А.И.; Взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Бодрова Геннадия Валерьевича, ООО "Вэнст", ЗАО "Стрим-Эксперт", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, Деревяшкиной Натальи Васильевны, ЗАО "Форпост", Кашелевского Александра Олеговича, АО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевич Игоря Константиновича, Пинкевич Анастасии Игоревны денежные средства в размере 26 828 117 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто семнадцать) руб. 02, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 141 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. по делу N А40-207015/18 о признании ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7724761732 ОГРН 1107746780063) несостоятельным (банкротом).

Данная апелляционная жалоба поступила непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 02.07.2019 г. согласно штампу канцелярии суда.

В суде апелляционной инстанции уже возбуждены апелляционные производства N N 09АП-33483/2019, 09АП-33484/2019, 09АП-35506/2019 по апелляционным жалобам Кашелевского Александра Олеговича, ООО "ВЭНСТ", Финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 по настоящему делу, которые приняты к производству определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и от 14.06.2019 соответственно.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 истек в данном случае 27 мая 2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока ЗАО "Форпост" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, узнал о вынесенном решении из картотеки арбитражных дел по истечении срока обжалования.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих ООО УК "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7724761732, ОГРН 1107746780063), назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2019 в 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2018 в 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 24.01.2019 в 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 назначено рассмотрение заявление по существу на 22.03.2019 в 10 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 09.04.2019 в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании от 09.04.2019 заявление было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Форпост" по адресу государственной регистрации, что подтверждается возвращенными в Арбитражный суд г. Москвы почтовыми конвертами в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи ст. 122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия первого судебного акта - определения суда от 06.09.2019 была направлена по адресу государственной регистрации апеллянта - 109382, Москва, Нижние поля, 29. Конверт с копией определения 10.10.2018 вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное определение было также опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов 07.09.2018 в 12:10:48 МСК.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Между тем в настоящем случае таких доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений по вине иных лиц и помимо воли самого общества, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, в случае затруднительности получения корреспонденции по официальному юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, был вправе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей к нему корреспонденции по иному адресу, либо осуществить необходимые действия по изменению юридического адреса. Сведения о том, что ответчик своевременно предпринимал указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "Форпост" по состоянию на 04.07.2019 юридическим адресом ответчика является-109451, Москва, Братиславская, 14, эт. I, пом. XIX, офис 2III.

В то же время, запись ГРН 8197747059910 о внесении изменений в сведения об юридическом адресе ответчика была внесена 20.06.2019, т.е. уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "Форпост", приложенной к заявлению ПАО "МОЭК", по состоянию на 24.08.2018 юридическим адресом ответчика являлось- 109382, Москва, Нижние поля, 29, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает направление копий судебных актов на указанный адрес надлежащим извещением лица о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако в материалах дела не имеется такого заявления ответчика.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 было опубликовано 06.05.2019 г. в 17:25:53 МСК.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка подачи апелляционной жалобы превышает количество дней просрочки суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Форпост" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Форпост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина