Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 19АП-1960/17

город Воронеж

5 июля 2019 г.

Дело N А64-7635/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Моторс" (ОГРН 1066829018178, ИНН 6829019702, далее - ООО "Глобус-Моторс", общество или заявитель): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173, далее -ИФНС по городу Тамбову или налоговый орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Сосюра Д.Д., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 05-23/042026

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области заявление ООО "Глобус-Моторс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу А64-7635/2016 по общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Моторс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 13-28/2025 в части доначисления земельного налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Моторс" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 13-28/2025 в части доначисления земельного налога за 2015 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 285 720 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2017 требования общества удовлетворены, суд области признал недействительным решение от 06.10.2016 N 13-28/2025 в обжалуемой налогоплательщиком части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7635/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба "Глобус-Моторс" - без удовлетворения.

Определением от 12.01.2018 N N 310-КГ17-18773 по делу N А64-7635/2016 Верховным Судом РФ обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Моторс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Глобус-Моторс" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о толковании положений статьи 391 НК РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление, ссылается на наличие оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьти 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов является, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статье 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась конституционная жалоба ООО "Парус" по вопросу конституционности пункта 3 статьи 391 НК РФ, по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление от 28.02.2019 N 13-П.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2013 N 874-О, а также позицию Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 по делу N А56-45166/2012, полагает, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобус-Моторс" в силу следующего.

Лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Указанная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 года N 2701-О, от 22.04.2014 года N 982-О, от 17.02.2015 года N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О.

В силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 не содержит указания на установления иного срока исполнения, в связи с чем подлежало немедленному исполнению и было исполнено.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 не подлежит пересмотру.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 24.12.2008 N ВАС-16388/08 по делу N А51-1990/2007-24-51.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобус-Моторс" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу А64-7635/2016 по новым обстоятельствам

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Глобус-Моторс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу А64-7635/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева