Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-16151/18

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-52962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Серебренникова А.В.: Кошкидько Станислав Владимирович, паспорт, доверенность от 26.04.2019, Манакова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность от 26.04.2019

от Клименко А.В.: Кошкидько Станислав Владимирович, паспорт, доверенность от 26.04.2019, Манакова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность от 26.04.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Клименко Анны Витальевны, Серебренникова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Титова В.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-52962/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (ИНН 6686064990, ОГРН 1156658023609),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (далее - ИП Титов В.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество "ГК "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "МЦАУ".

Соответствующие ведения опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018.

В ходе названной процедуры банкротства кредитор Титов В.В. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Серебрянникова А.В., Клименко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 402 599 127 руб. 28 коп.

Также 05.04.2019 кредитором Титовым В.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на банковские счета, принадлежащие Серебренникову Александру Васильевичу и Клименко Анне Витальевне, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 402 599 127 руб. 28 коп.;

- наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащие Серебренникову Александру Васильевичу и Клименко Анне Витальевне, в пределах суммы 402 599 127 руб. 28 коп.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Серебренникову Александру Васильевичу и Клименко Анне Витальевне;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу и Клименко Анне Витальевне;

- наложить арест на доли в уставном капитале в хозяйственных обществах ООО "Сав" (ИНН: 6686063806), ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070), ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН: 6670059843), ООО "САВ Фарм" (ИНН: 6686006036), ООО "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980), ООО "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604), принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу, Клименко Анне Витальевне;

- запретить органам управления ООО "Сав" (ИНН: 6686063806), ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070), ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН: 6670059843), ООО "САВ-Фарм" (ИНН: 6686006036), ООО "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980), ООО "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604) принимать решения и совершать действия по реорганизации указанных лиц и иные действия связанные с отчуждением доли в уставном капитале (путем выхода из состава участников, купли-продажи, дарения и иных сделок направленных на отчуждение доли в уставном капитале);

- запретить регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию, и иные действия связанные с отчуждением доли в уставном капитале (путем выхода из состава участников, купли-продажи, дарения и иных сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале) ООО "Сав" (ИНН: 6686063806), ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070), ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН: 6670059843), ООО "САВ-Фарм" (ИНН: 6686006036), ООО "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980), ООО "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604) и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, принадлежащие Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения) и Клименко Анне Витальевне (18.11.1973 года рождения) в пределах суммы 174 941 730 руб. 01 коп.;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения) и Клименко Анне Витальевне (18.11.1973 года рождения).

3. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию, снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения) и Клименко Анне Витальевне (18.11.1973 года рождения).

4. наложения ареста на доли в уставном капитале в хозяйственных обществах ООО "Сав" (ИНН: 6686063806), ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070), ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН: 6670059843), ООО "САВ Фарм" (ИНН: 6686006036), ООО "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980), ООО "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604), принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения) и Клименко Анне Витальевне (18.11.1973 года рождения) в пределах суммы 174 941 730 руб. 01 коп.;

5. запрета регистрирующему органу - Управлению ФНС России по Свердловской области регистрировать реорганизацию, и иные действия, связанные с отчуждением доли, принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения) и Клименко Анне Витальевне (18.11.1973 года рождения) в уставном капитале (путем выхода из состава участников, купли-продажи, дарения и иных сделок направленных на отчуждение доли в уставном капитале) ООО "Сав" (ИНН: 6686063806), ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070), ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН: 6670059843), ООО "САВ-Фарм" (ИНН: 6686006036), ООО "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980), ООО "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Клименко Анна Витальевна и Серебренников Александр Васильевич (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отказать.

В своих апелляционных жалобах, которые являются аналогичными по своему содержанию, заявители указывают на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, нарушение баланса интересов сторон и причинение принятым мерами ущерба стороне заявителей. Указывают на то, что у должника имеется достаточно активов для погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, ровно, как и наложения обеспечительных мер у суда не имеется. Полагают, что в данном случае наложение ареста на имущество самого должника является исчерпывающей мерой, необходимой для обеспечения требований кредиторов, баланса интересов сторон. Ссылаются на недоказанность кредитором предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как и на непредоставление каких-либо доказательств принятия заявителями жалоб действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что могло бы создавать реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отмечают, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры фактически были применены и в отношении имущества, которое отсутствует у апеллянтов, а именно на доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, указанных кредитором. Полагают, что судом принятые обеспечительные меры обеспечивают требования кредитора в двойном размере, поскольку приняты меры в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств в пределах суммы 174 941 730 руб. 00 коп., а также в отношении долей в уставных капиталах в хозяйственных обществах в пределах этой же суммы, что составляет в итоге 349 883 460 рублей.

В судебном заседании представители Серебренникова А.В. заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Серебренниковым А.В. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители Серебренникова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Клименко А.В. также на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, также настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований (в иной части судебный акт не обжалуется) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов Серебренникова А.В. и Клименко А.В., наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с имуществом ответчиков, кредитор Титов В.В. указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 402 599 127 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части и налагая арест на права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица по сведениям кредитора являются участниками, в пределах суммы 174 941 730 руб. 01 коп., устанавливая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам движимого и недвижимого имущества, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора Титова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на права на доли в уставных капиталах обществ, в которых Серебренников А.В. и Клименко А.В. являются участниками в пределах суммы 174 941 730,01 руб. наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, принадлежащие указанным лицам, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области, совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого и недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора Титова В. В. о привлечении контролирующих лиц должника Серебрянникова А.В., Клименко А.В. к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку Титовым В.В. в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор Титов В.В. указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывших руководителей общества "ГК "Радуга" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что наложение ареста на имущество должника само по себе является исчерпывающей мерой, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения у субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер и в отношении его руководителей положениям статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры наложены только в пределах размера реестра требований кредиторов, сформированного на дату принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств подтверждающих стоимость имущества должника и возможности за его счет произвести погашение реестра требований кредиторов.

Обоснованность заявленных требований в части привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и указанным доводам будет дана надлежащая оценка в судебном акте по результатам рассмотрения указанного спора, доводы апеллянтов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и как следствие для наложения обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы о незаконности принятых обеспечительных в отношении долей в уставных капиталах ряда юридических лиц, поскольку заявители апелляционных жалоб участниками соответствующих обществ не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по настоящему делу принятые обеспечительные меры в данной части отменены. Права и интересы Серебренникова А.В. и Клименко А.В. наличием мер в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, отчуждением долей в обществах, нарушены не были, поскольку собственниками долей в уставных капиталах они не являлись.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-52962/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров