Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 04АП-3662/19

г. Чита

08 июля 2019 г.

Дело N А10-1888/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-1888/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Т. Г. Серебренникова),

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к товариществу собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1090327013182, ИНН 0306229221671331 юридический адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, село Илька, улица Профсоюзная 9 ) о взыскании с учетом уточнения 104 373 рублей 27 копеек, в том числе 104 346 рублей 31 копейка - задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 26 рублей 96 копеек - пени за период 19.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Альянс" о взыскании с учетом уточнения 104 373 руб. 27 коп., в том числе 104 346 руб. 31 коп. - задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 26 руб. 96 коп. - пени за период 19.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, потребленную сверх норматива, за период с июля по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года производство по делу прекращено. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 2 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 37965 от 02.10.2018.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-1888/2019, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения. Указывает на то, что согласно представленным расчетам по настоящему делу, АО "Читаэнергосбыт" просило суд взыскать задолженность за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Основанием иска по настоящему делу о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, является неисполнение обязательств по оплате электроэнергии на ОДН, объем которой определялся по показаниям приборов учета (сверхнормативное потребление). В настоящем деле истцом не предъявляется к взысканию объем потребленной электроэнергии на ОДН по нормативу, так как данная задолженность была взыскана в деле N А10- 829/2018. О вышеуказанном обстоятельстве истец обращал внимание суда в исковом заявлении, а именно был разъяснен расчет за сверхнормативное потребление электроэнергии на примере.

В материалы дела от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Истец указал, что через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в п. Илька Республики Бурятия по адресам: ул. Заводская, 32, 34, 36, ул. Трактовая, 3А, ул. Почтовая, 7, 9, 10.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, требование рассмотрено по существу, в связи с чем исковые требования по настоящему делу предъявлены необоснованно.

Истец в суде первой инстанции указал, что тождество иска отсутствует, поскольку в деле N А10-829/2018 предъявлен долг за электроэнергию на общедомовые нужды в объеме, рассчитанном по нормативу, а в настоящем деле предъявлен долг за электроэнергию на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления (по показаниям приборов учета).

Суд первой инстанции определением от 31.05.2019 прекратил производство по делу, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое в деле N А10-829/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что иски являются тождественными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, 5 если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции проверены сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", и установлено, что в рамках дела N А10-829/2018 АО "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Альянс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 100 456 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Установлено, что решением от 19.09.2018 по делу N А10-829/2018, вступившим в законную силу 22.10.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 962 рублей 38 копеек, в том числе 5 944 рублей 63 копейки - долг за 2015 год, 13 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 с последующим начислением с 30.01.2018 по день фактической оплаты, 7 448 рублей 07 копеек - долг за 2016 год, 19 рублей 80 копеек - пени за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 с последующим начислением с 30.01.2018 по день фактической оплаты, 536 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле N А10-829/2018 АО "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2016 года, в настоящем деле - аналогичные требования, но за период с июля по декабрь 2016 года.

Таким образом, предмет исковых требований в деле N А10-829/2018 и в настоящем деле один и тот же - взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года.

Иск направлен на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, основания исков идентичны. Конкретизация в настоящем деле фактического объема выполненных работ, неоплаченных ответчиком, не изменяет основания иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска в обоих случаях является обстоятельство поставки электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и обязанность оплатить поставленную электроэнергию, предусмотренная действующим законодательством, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истец, предъявляя иск по делу N А10-829/2018, определил размер за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, исходя из расчета по нормативу, и ему было известно о праве на уточнение иска, исходя из показаний приборов учета. В настоящем деле истец рассчитал размер за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предмет иска (взыскание долга за ОДН за период с июля по декабрь 2016 года) и основание иска (поставка электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и обязанность оплатить поставленную электроэнергию) по настоящему делу и делу N А10-829/2018 совпадают, иски являются тождественными. При этом методика расчета объема поставленной электроэнергии (по нормативу или на основании приборов учета), действительно, значения не имеет, с учетом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая, что иск в деле N А10-829/2018 и иск в настоящем деле тождественны, спор в деле N А10-829/2018 разрешен по существу, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-1888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Корзова