Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-5046/19

город Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А27-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг "Макаренко" (N 07АП-5046/2019) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (652156, Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Трудовая 2, ИНН 4213005152 ОГРН 1054213000148), принятое по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг "Макаренко"(652156, Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Трудовая 2, ИНН 4213005353 ОГРН 1054213003646) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и приложенными к нему документами,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Ленина, дом 43, ИНН 4213010811, ОГРН 1144213000227), общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица К. Маркса, 28, офис 2, ИНН 4213007985 ОГРН 1084213000585,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплосети" - Зозова О.Д. по доверенности от 08.11.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - должник, ООО "Теплосети") конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич 14.12.2018 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг "Макаренко" (далее - ответчик, ООО "Макаренко") о признании недействительным пункта 2.2. заключенных между ООО "Теплосети" и ООО ЖКУ "Макаренко" договоров об уступке права требования от 06.07.2015, от 18.09.2015, от 26.08.2015, от 26.11.2015;

применении последствий недействительности части сделок в виде восстановления задолженности ООО "Теплосети" перед ООО ЖКУ "Макаренко":

- по договору б/н от 28.12.2012 аренды транспортных средств без экипажа и счет-

фактурам N 000000000000010 от 31.12.2014 (72 482,85 рублей), N 000000000000001 от 31.01.2015 (140 140 рублей), N 000000000000002 от 28.02.2015 (140 140 рублей), N 000000000000003 от 31.03.2015 (140 140 рублей), N 000000000000004 от 30.04.2015 (7 097,15 рублей) в общем размере 500 000 рублей;

- по счет-фактурам N 000000000000005 от 29.05.2015, N 000000000000006 от 30.06.2015,N 000000000000007 от 31.07.2015, N 000000000000008 от 30.08.2015 в общем размере 500 000 рублей;

- по счет-фактуре N 000000000000005 от 29.05.2014 в размере 16 000 рублей;

- по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 22.05.2014 по счет-фактуре N 1861 от 31.12.2014 в размере 809 582,37 рублей;

применения последствия недействительности части сделок в виде восстановления задолженности ООО ЖКУ "Макаренко" перед ООО "Теплосети":

- по договору об уступке права требования от 06.07.2015 в размере 500 000 рублей;

- по договору об уступке права требования от 18.09.2015 в размере 500 000 рублей;

- по договору возмездной уступки прав (требования) от 26.08.2015 в размере 16 000 рублей;

- по договору уступки права (требования) от 26.11.2015 в размере 809 582,37 рублей и взыскать с ООО ЖКУ "Макаренко" в пользу ООО "Теплосети" г. Мариинска оплату по договорам уступки в общем размере 1 825 582,37 рублей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.2, 61.6

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "ЕЦЖКУ").

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО ЖКУ "Макаренко" с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь отсутствие какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ликвидируемый должник - ООО "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Потлов С.Г., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018.

Определением от 18.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 11.10.2019.

Также из материалов дела следует, что 06.07.2015 по договору об уступке права требования ООО "Теплосети" (первоначальный кредитор) уступило ООО ЖКУ "Макаренко" (новый кредитор) право требования к МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" в размере 500 000 рублей. На основании пункта 2.2 договора, в порядке расчетов за уступленное право требования новый и первоначальный кредиторы произвели зачет денежных средств в счет оплаты задолженности ООО "Теплосети" по договору б/н от 28.12.2012 аренды транспортных средств без экипажа и счетам-фактурам N 10 от 31.12.2014 на сумму 72 482,85 рублей, N 01 от 31.01.2015 на сумму 140 140 рублей, N 02 от 28.02.2015 на сумму 140 140 рублей, N 03 от 31.03.2015 на сумму 140 140 рублей, N 04 от 30.04.2015 на сумму 7 097,15 рублей.

18.09.2015 по договору об уступке права требования от 18.09.2015 ООО "Теплосети" (первоначальный кредитор) уступило ООО ЖКУ "Макаренко" (новый кредитор) право требования к МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (должник) в размере 500 000 рублей. На основании пункта 2.2, договора, в порядке расчетов за уступленное право требования новый и первоначальный кредиторы произвели зачет денежных средств в счет оплаты задолженности ООО "Теплосети" по счетам-фактурам N 05 от 29.05.2015, N 06 от 30.06.2015 г., N 07 от 31.07.2015, N 08 от 30.08.2015.

26.08.2015 по договору возмездной уступки прав (требования) ООО "Теплосети" (цедент) передало ООО ЖКУ "Макаренко" (цессионарий) право требования к ООО "ЕЦЖКУ" в размере 16 000 рублей, возникшее на основании договора на теплоснабжение б/н от 22.05.2014. На основании пункта 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) стороны определили погашение задолженности цедента перед цессионарием по счету-фактуре N 05 от 29.05.2014 в размере 16 000 рублей

26.11.2015 по договору уступки права (требования) ООО "Теплосети" (цедент) передало ООО ЖКУ "Макаренко" (цессионарий) права (требования) к ООО "ЕЦЖКУ" в размере 809 582,37 рублей, возникшее на основании договора на поставку тепло-энергии и горячей воды от 22.05.2014. На основании пункта 2.2 договора уступки, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) стороны определили погашение задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 22.05.2014 по счету-фактуре N 1861 от 31.12.2014 и в соответствии с актом сверки от 27.11.2015.

Общий размер произведенных зачетов составил 1 825 582,37 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные договор простого товарищества от 15.08.2014 и акт приема-передачи от 20.08.2015 оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как указывалось ранее, спорные сделки совершены в 2015 года, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с ноября 2014 года - марта 2015 года, что в свою очередь подтверждается нижеследующими судебными актами:

- решением суда по делу N А27-8583/2015 от 06.07.2015 в пользу ООО ХК "СДС - Энерго" взыскана задолженность в размере 58 727 604,86 рублей долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года, 852 373,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- решением суда по делу N А27-5543/2015 от 19.05.2015 в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" взыскана задолженность в размере 1 375 884,33 рублей долга за период октябрь-декабрь 2014 года, 26 859 рублей расходов по уплате госпошлины;

- решением суда по делу N А27-5541/2015 от 22.05.2015 в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" взыскана задолженность в размере 1 397 203,61 рублей долга за оказанные услуги за период январь-февраль 2015 года, 26 972 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 424 175,61 рублей;

- определением суда об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу N А27-5412/2014 от 16.06.2014 стороны (ООО "Кузбасстопливосбыт" и ООО "Теплосети") определили оплату в размере 1 443 520,40 рублей долга в срок до 31.08.2014 по графику: - 481 173,47 рублей долга в июне; - 481 173,47 рублей долга в июле; -481 173,46 рублей долга и 17 313,74 рублей расходов по государственной пошлине;

- определением суда об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу N А27-5411/2014 от 16.06.2014 стороны (ООО "Кузбасстопливосбыт" и ООО "Теплосети") определили оплату в размере 1 757 199,78 рублей долга в срок до 31.10.2014 по графику: - 351 439,96 рублей долга в июне; - 351 439,96 рублей долга в июле; -351 439,96 рублей долга в августе; - 351 439,96 рублей долга в сентябре; - 351 439,94 рублей долга и 15 98,501 рублей расходов по государственной пошлине;

- решением суда делу N А27-6352/2015 от 08.06.2015 в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в период с декабря 2014 по март 2015 года по договору N 2410 от 01.01.2007 в размере 4 181 984,02 рублей, 42 066 рублей расходов по госпошлине, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части;

- решением суда по делу N А27-14267/2015 от 18.09.2015 в пользу ООО "СДС-Тепло" взыскана задолженность в размере 842 103,96 рублей долга за период с октября по декабрь 2013 года, 110 102,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 30.06.2015, 21 989 рублей расходов по госпошлине;

- решением суда по делу N А27- 8974/2016 от 16.06.2016 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход соответствующего бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года в общем размере 212 205,92 рублей (двести двенадцать тысяч двести пять рублей 92 копейки);

- решением суда по делу N А27-13463/2016 от 22.08.2016 в пользу ООО "Промэкс" взыскана задолженность по договору N 110-15/ПР от 16.09.2015 за октябрь 2015 года в размере 65 000 рублей, пени за период с 24.10.2015 по 27.06.2016 в размере 16 120 рублей, по договору N 005-16 ПР от 18.01.2016 за январь 2016 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 05.02.2016 по 27.06.2016 в размере 7 200 рублей, всего: 138 320 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 150 рублей;

- решением суда по делу N А27-23258/2017 от 28.12.2017 с ООО "Теплосети" в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" взыскана задолженность в размере 43 919 114 рублей основного долга за период с января - март 2016 года по договору NСУЭК-К/16-396С от 08.12.2015, за декабрь 2014 год по договору NСУЭК-К/14-204С, от 26.12.2014, за январь-декабрь 2015 года по договору NСУЭКК/15-293С, от 08.12.2015 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО "Кузбасстопливосбыт", ООО ХК "СДС - ЭНЕРГО", АО "СУЭК-Кузбасс" включены в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети" (определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 от 14.06.2018, от 30.07.2018).

Таким образом, признаки неплатежеспособности образовались у должника в ноябре 2014 года - марте 2015 года, и имелись на момент совершения оспариваемых сделок.

Также материалами дела подтверждается, что ООО ЖКУ "Макаренко" является заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Подгол В.А. на момент совершения спорной сделки являлся контролирующим должника лицом (директор ООО "Теплосети") одновременно являясь мажоритарным участником в ООО ЖКУ "Макаренко".

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность подтверждается тем, что согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области, Быкова С.В. является руководителем (с 27.10.2010) и учредителем (с 16.05.2005) в ООО ЖКУ "Макаренко" (т. 43, л.д. 70). До начала процедуры ликвидации в отношении должника, в том числе на момент совершения вышеуказанных сделок, Быкова С.В. являлась главным бухгалтером ООО "Теплосети" подтверждается решением N 3 от 31.12.2013 (продление полномочий главного бухгалтера) и приказом N 47 к(а) от 30.12.2010 о приеме на работу (т. 43, л.д. 71, 72). В свою очередь Подгол В.А. (бывший директор/ликвидатор ООО "Теплосети" с 17.01.2008 по 11.04.2018) является учредителем в ООО ЖКУ "Макаренко" с 16.05.2005 с долей участия в уставном капитале 66%, что подтверждается сведениями представленными уполномоченным органом (т. 43, л.д. 69, 70).

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Поскольку ООО "Теплосети" на момент заключения договоров цессии с условиями о прекращении обязательств зачетами находилось в состоянии неплатежеспособности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, ожидаемым поведением со стороны должника и его заинтересованного лица должно было являться не прекращение взаимных обязательств, а проведение расчета со стороны ответчика в пользу должника, в целях уменьшения последним требований независимых кредиторов.

Более того, поскольку обязательство ответчика перед должником по договорам цессии прекращено зачетом взаимных требований, указанное не позволяет сделать вывод о замещении актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-3688).

При указанных обстоятельствах совершенные между должником и ответчиком зачеты причинили вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение аналогичных сделок между должником и независимыми кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергаются вывод о вредоносности проведенных зачетов между заинтересованными лицами при наличии существенной кредиторской задолженности (на момент совершения зачетов) перед независимыми кредиторами, установленной в реестре требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным пунктов 2.2. договора об уступке права требования от 06.07.2015; договора об уступке права требования от 18.09.2015; договора возмездной уступки прав (требования) от 26.08.2015; договора уступки права (требования) от 26.11.2015, а также применения последствий недействительности части сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Теплосети" и ООО ЖКУ "Макаренко" в размере 500 000 рублей, предъявленной к зачету по договору об уступке права требования от 06.07.2015, в размере 500 000 рублей, предъявленной к зачету по договору об уступке права требования от 18.09.2015, в размере 16 000 рублей, предъявленной к зачету по договору возмездной уступки прав (требования) от 26.08.2015; в размере 809 582,37 рублей, предъявленной к зачету по договору уступки права (требования) от 26.11.2015.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина