Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 18АП-7059/19

г. Челябинск

08 июля 2019 г.

Дело N А76-3758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-3758/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" - Кузнецов А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Рыбакова Г.В. (паспорт, доверенность N Д-74907/19/96-Ют от 29.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (далее - заявитель, общество, ООО "Форс Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. (далее- СПИ Волкова Ю.М., судебный пристав-исполнитель), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Университетская Набережная, д. 97, квартира 30 кадастровый номер 74:36:0616002:776, указанных в постановлении от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП;

- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушения прав заявителя путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Университетская Набережная, д. 97, кадастровый номер 74:36:0616002:776.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Челябинской области филиал N 3 (далее- взыскатель, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее- должник, ООО "Фарватер") и Бударин Геннадий Юрьевич (далее - Бударин Г.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форс Продакшн" (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о восстановлении судебным приставом-исполнителем нарушенных прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений об аресте имущества, являются необоснованными. Отмечает, что заявитель, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не смог реализовать полученную от должника квартиру и был лишен возможности получить за нее денежные средства.

Указывает, что пристав-исполнитель не проявил необходимую добросовестность и осмотрительность при наложении ареста на имущество должника. Так, информация о собственнике квартиры находилась в свободном доступе, в случае вынесения постановления о наложении ареста 30.11.2018, взыскатель не принял бы спорное имущество должника 14.12.2018.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оценку получило только требование об обязании устранить нарушения прав заявителя путем снятия ограничений в отношении данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления настаивал на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 45548/18/7420/СД, возбужденное в отношении организации-должника - ООО "Фарватер" (л.д. 51-55).

Общество "Форс Продакшн" 14.12.2018 приобрело у ООО "Фарватер" квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира N 30, право собственности зарегистрировано 18.12.2018 (л.д. 9).

Позднее указанная квартира была продана гр. Бударину Г.Ю. по договору купли-продажи, что подтверждается кредитным договором N 449 от 10.01.2019 (л.д. 32-34). Однако, данная сделка была приостановлена, по причине наложенного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и соответствующего уведомления регистрирующего органа от 28.12.2018 (л.д. 7).

Согласно материалам исполнительного производства, 26.12.2018 СПИ Волковой Ю.М. было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира N 30 (л.д. 89-90).

Впоследствии, постановлением от 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество (л.д. 84).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд отметил, что 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель самостоятельно устранил допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд руководствуется следующим.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужили выводы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, а именно, наложения запрета регистрационных действий на не принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул.Университетская набережная, д. 97 квартира N 30, в то время как на момент вынесения постановления, указанное недвижимое имущество принадлежало заявителю с 18.12.2018. Данные действия повлекли за собой невозможность окончания сделки по продаже недвижимого имущества гр. Бударину Г.Ю., по причине запрета каких-либо регистрационных действий. Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не осуществила проверку факта наличия прав собственности должника на спорную квартиру, последний раз проверка данных обстоятельств проводилась 30.11.2018. При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, судебный пристав-исполнитель, при вынесении акта, ограничивающего право распоряжения недвижимым имуществом, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве.

К выводам суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушили права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически. Материалами дела подтверждено, что, ввиду незаконных действия судебного пристава-исполнителя произошла приостановка сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества, что повлекло за собой длительную невозможность получения заявителем денежных средств в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов заявителя как продавца недвижимого имущества. Кроме того, наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

При этом, то, что 12.03.2019 (после подачи заявления обществом "Форс Продакшн" в арбитражный суд) судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества, не является обстоятельством, узаконивающим действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета. Заявитель был лишен права распоряжаться своим имуществом около трех месяцев, данные обстоятельства повлекли невозможность заключения сделки по продаже недвижимого имущества на указанный срок.

В соответствии с пунктом 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует признать необоснованными и не соответствующими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом платежным поручением от 01.02.2019 N 418 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-3758/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, д.97 кв.30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением от 01.02.2019 N 418.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова