Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-12052/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А42-728-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2019) конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 по делу N А42-728-20/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Жирнова Ильи Олеговича

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича незаконными, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Темчурой О.А. и заявителем о размере выплаты залоговому кредитору при реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Новый город",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО "УК "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением суда от 12.09.2013 ООО "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

Жирнов Илья Олегович, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим Темчурой О.А. и заявителем о размере выплаты залоговому кредитору при реализации залогового имущества; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении порядка выплаты при реализации залогового имущества; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества, а также уклонения от расторжения договора купли-продажи залогового имущества.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество "НАСКО", Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ООО "Пожсервис", финансовый управляющий Жирнова И.О. Метальникова Вера Борисовна.

Определением суда от 18.01.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от расторжения договора купли-продажи от 20.07.2018, отказано, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Жирнову И.О., определив размер указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" ссылается на то, что расчет с залоговым кредитором Жирновым И.О. произведен в полном объеме и требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, поэтому необходимость в резервировании 20% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, путем внесения их на специальный банковский счет отсутствовала. По мнению подателя жалобы, в пользу залогового кредитора Жирнова И.О. подлежала выплата сумма в размере 500 891 руб. 35 коп. в пределах общего размера требования, включенного в реестр должника в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А42-728/2013(9т) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Новый город" требование потребительского общества "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - Потребительское общество) в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - здание материального склада.

Данное требование Потребительского общества к ООО "УК "Новый город" основано на договоре ипотеки от 28.10.2011 N 2 (далее - Договор ипотеки), по которому ООО "УК "Новый город" предоставило Потребительскому обществу в обеспечение обязательств Жирнова Олега Владимировича по договору займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З в залог недвижимое имущество - здание материального склада. Залоговое имущество оценено сторонами договора в сумме 500 891 руб. 35 коп.

Определением Октябрьского районного суда городаа Мурманска от 19.02.2014 по делу N 2-21/2014, 2-48/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Потребительским обществом, Жирновым О.В. и конкурсным управляющим ООО "УК "Новый город", по условиям которого Жирнов О.В. обязался производить оплату долга в размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.

Согласно мировому соглашению, в случае выплаты Жирновым О.В. 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику Потребительское общество не будет иметь к Жирнову О.В. имущественных требований, а договор займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неоплаты Жирновым О.В. долга в размере 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику Жирнов О.В. обязан уплатить Потребительскому обществу сумму задолженности в сумме 12 957 833 руб. 42 коп. единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока платежа. Государственная пошлина, уплаченная Потребительским обществом в размере 64 000 руб., возмещается Жирновым О.В.

Мировое соглашение не исполнено, по делу N 2-21/2014, N 2-48/2014 30.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 042305012.

Впоследствии Потребительским обществом и Ложниковым Дмитрием Борисовичем заключен договор цессии от 30.12.2014 N 1 (далее - Догвоовр цессии), по которому Потребительское общество передало Ложникову Д.Б. права требования к Жирнову О.В. по исполнительному листу серии ВС N 042305012, а также права, обеспечивающие исполнение Жирновым О.В. обязательств.

Жирновым И.О. (продавец) и Ложниковым Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которым предусмотрено (пункт 10.5), что после государственной регистрации договора Ложников Д.Б. передает Жирнову И.О. права по договору цессии от 30.12.2014, заключенному Ложниковым Д.Б. и Потребительским обществом.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.05.2015 по делу N 2-12/2014, 2-48/2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу N 2-21/14, 2-48/14, по иску о взыскании с Жирнова О.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УК "Новый город", на Жирнова И.О.

Определением суда от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО "УК "Новый город" - Потребительское общество заменено на правопреемника - Жирнова И.О. на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (здание материального склада).

Определением суда от 24.04.2017 по делу N А42-728/2013 (1з) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного залогового имущества ООО "УК "Новый город" с установлением начальной цены продажи имущества - 6 275 000 руб.

По результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, ООО "УК "Новый город" и ООО "Пожсервис" заключен договор купли-продажи от 20.07.2018 Здания материального склада.

Цена Здания материального склада в соответствии с договором от 20.07.2018 (пункт 4) составляет 2 434 196 руб. 00 коп.

Согласно выписки по счету ООО "УК "Новый город" 40702810706000001652, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал, денежные средства от ООО "Пожсервис" в оплату по договору купли-продажи от 20.07.2018 поступили в полном объеме (платежи от 30.07.2018, от 03.08.2018, от 12.11.2018).

Жирнову И.О. из средств, вырученных от продажи объекта залога - здания материального склада, перечислено 500 891 руб. 35 коп. (платежи от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 12.11.2018).

В обоснование заявления Жирнов И.О. указывает на то, что ему должны быть выплачены денежные средства, исходя из фактической цены, за которую был реализован объект залога - здание материального склада, с учетом правил статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку залог обеспечивает основное обязательство Жирнова О.В. в целом и это основное обязательство Жирновым О.В. не погашено.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев возникшие разногласия относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Жирнову И.О., суд первой инстанции поддержал доводы заявителя.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Потребительского общества включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А42-728/2013 (9т). При этом сумма установленных требований соответствует пункту 3 договора ипотеки от 28.10.2011 N 2, что является залоговой стоимостью.

Ддоговором ипотеки от 28.10.2011 N 2 предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором ипотеки, то есть обязательства Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З, обеспечивают исполнение обязательств названному по договору займа в полном объеме и включают в себя в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (займа), уплату целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Потребительского общества (пункты 2.1, 2.2.).

Согласно сводке по исполнительному производству от 06.12.2018, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Жирнова О.В. (взыскатель - Жирнов И.О.) на основании исполнительного листа N 042305012 по делу N 2-21/2014, 2-48/2014, составляет 13 021 705 руб. 91 коп.

Фактически цена здания материального склада по договору купли-продажи от 20.07.2018 составила 2 434 196 руб. 00 коп., данные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, в данном случае, поскольку залог здания материального склада обеспечивает исполнение основного обязательства в целом, и это основное обязательство Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Жирнову И.О., должен определяться исходя из фактически полученной выручки (2 434 196 руб.) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Однако согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Так как проводимая в отношении ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" процедура конкурсного производства введена 12.09.2013, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, пункт 6 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае залог обеспечивал исполнение обязательств по договору займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З, заключенному Потребительским обществом и Жирновым О.В.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Потребительское общество не обладает статусом банка или иной кредитной организации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с уставом Потребительского общества оно является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и действующее в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.2002 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Таким образом, к распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - здания материального склада, подлежит применению пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Семьдесят процентов от суммы, поступившей по договору купли-продажи от 20.07.2018, составляет 1 703 937 руб. 20 коп. Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (абзац 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Двадцать процентов от суммы, поступившей по договору купли-продажи от 20.07.2018, составляет 486 839 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2019 и его пояснений в судебном заседании, неисполненные обязательства первой и второй очереди у ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" отсутствуют, соответствующие денежные средства в сумме 486 839 руб. 20 коп. подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора - Жирнова И.О.

Таким образом, размер денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Жирнову И.О. составляет 2 190 776 руб. 40 коп. (в том числе 500 891 руб. 35 коп. фактически выплаченных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 20.07.2018 поступили на счет ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" N 40702810706000001652, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал, с этого же счета поступившие денежные средства распределялись кредиторам и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указанный счет является единственным счетом должника, с использованием которого ведутся расчеты согласно отчету конкурсного управляющего от 09.01.2019, данный счет не является специальным банковским счетом должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Темчура О.А., в нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, допустил проведение расчетов денежными средствами, поступившими от реализации предмета залога, без использования специального банковского счета должника.

Сумма, направленная на погашение задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим, значительно превышает установленные пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве десять процентов от суммы реализации предмета залога, направляемых для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции признал незаконными, нарушающими права заявителя как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, действия конкурсного управляющего ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Договором купли-продажи от 20.07.2018 предусмотрено, что денежные средства в оплату здания материального склада подлежат перечислению покупателем (ООО "Пожсервис") на счет ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5). В случае нарушения покупателем срока полной оплаты проданного имущества договор купли-продажи расторгается продавцом в одностороннем внесудебном порядке. Покупатель утрачивает право на приобретение имущества. В этом случае задаток, внесенный покупателем, ему не возвращается, а включается в состав имущества ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД".

Фактически денежные средства от ООО "Пожсервис" (помимо задатка) поступили на счет ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" 03.08.2018 (1 000 000 руб.) и 12.11.2018 (1 209 196 руб.).

По мнению Жирнова И.О. конкурсный управляющий Темчура О.А., не предпринявший действий по расторжению договора купли-продажи от 20.07.2018 в соответствии с его пунктом 5, действовал (бездействовал) незаконно.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий, договор от 20.07.2018 заключен по результатам торгов посредством публичного предложения. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. На дату рассмотрения настоящего заявления денежные средства по договору от 20.07.2018 на счет должника поступили в полном объеме, в том числе распределены на удовлетворение требования Жирнова И.О.

Жирнов И.О. в настоящем заявлении также просит разрешить разногласия и определить сумму, которая должна быть направлена на погашение его требований от поступивших по договору купли-продажи от 20.07.2018 денежных средств, и судом данные разногласия разрешены.

Жирнов И.О. не обосновал нарушение своих прав и законных интересов в результате не расторжения договора купли-продажи от 20.07.2018. Основания для удовлетворения заявления (жалобы) в данной части требований суд первой инстанции не установил. Возражений относительно выводов суда в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выводы конкурсного управляющего о том, что погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах размера требования, обеспеченного залогом, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики N 1 (2017), подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. При этом выводы подателя жалобы существенно нарушают права залогового кредитора, требования которого по основному обязательству обеспечены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов залогодателя в размере, носящем учетный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 по делу N А42-728-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева