Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-11106/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-156868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов А.А. - доверенность от 11.06.2019

от ответчика (должника): Аждов В.К. - доверенность от 06.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11106/2019) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-156868/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество, АО "ПО "Возрождение") суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 250 000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного товара введенным в оборот на территории Российской Федерации до даты введения в действие утилизационного сбора, а также для признания паспорта самоходной машины, выданного 14.05.2010, действительным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 Общество осуществило по ДТ N 10009193/241016/0005733 таможенное оформление в режиме реимпорта товара - гусеничного бульдозера с поворотным отвалом Case 115k, 2008 года выпуска. В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенный орган, руководствуясь заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, посчитал, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

Поскольку Обществом утилизационный сбор не оплачен, Таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом II Перечня в зависимости от максимально технически допустимой массы.

В отношении бывших в употреблении бульдозеров массой свыше 10 тонн, но не более 24 тонн, Перечнем установлен коэффициент "35", для расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

Таким образом, по расчету Таможни, сумма неуплаченного Обществом утилизационного сбора составляет 5 250 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный бульдозер приобретён Обществом на территории Российской Федерации с соблюдением действующих на тот момент требований законодательства, впоследствии был вывезен из Российской Федерации на основании ДТ N 10210130/120313/0005695, N 10210130/120313/0005683 на время выполнения строительных работ на территории Туркменистана, где АО "ПО "Возрождение" зарегистрирован филиал, ведущий деятельность в сфере строительства дорог, мостов и иных объектов инфраструктуры.

В соответствии со статьей 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления, реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Статьей 293 ТК ТС установлены условия помещения товаров под процедуру реимпорта, одним из которых является неизменность состояния, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Таким образом, как верно установлено суд, бульдозер ранее был в установленном законом порядке введён в оборот на территории Российской Федерации с уплатой всех предусмотренных действовавшим законодательством налогов, сборов и пошлин, использовался Обществом для временного выполнения работ за пределами Российской Федерации, и был возвращён в Российскую Федерацию в неизменном состоянии.

При таких обстоятельствах требование об уплате утилизационного сбора не может распространяться на указанный гусеничный бульдозер по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации содержится запрет придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 128-ФЗ (далее - Закон N 128-ФЗ) в Закон N 89-ФЗ введена статья 24.1. "Утилизационный сбор", в соответствии с которой установлена обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых или производимых на территории Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу с 01.09.2012, при этом частью 2 статьи 3 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что "действие положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции Закона N 128-ФЗ) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу Закона N 128-ФЗ".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 392-ФЗ изменена (с 01.01.2016) формулировка статьи 24.1. Федерального закона, в связи с чем, в перечень объектов обложения утилизационным сбором включены помимо колёсных транспортных средств (шасси) также самоходные машины и прицепы к ним.

В данном случае паспорт спорного бульдозера выдан 14.05.2010, действие которого не ограничивается сроком согласно пункту 2.11 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995).

Вывоз бульдозера для выполнения работ в Туркменистан осуществлен Обществом 12.03.2013, т.е. до момента принятия закона, распространяющего обязанность по уплате утилизационного сбора на самоходные машины.

Несмотря на то, что Законом N 392-ФЗ уточнение, установленное Законом N 128-ФЗ в отношении колёсных транспортных средств, паспорта транспортных средств которых выданы до дня вступления в силу указанного Федерального закона, прямо не распространено на самоходные машины и прицепы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность применения утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение до даты вступления в силу обязательства по оплате утилизационного сбора, следует из совокупности нормативного регулирования указанного предмета.

Указанное положение является не специальной льготой, принятой в отношении конкретной категории гражданско-правовых объектов, но частным случаем реализации принципа недопустимости распространения на прошлое положений законодательства, ухудшающих положение граждан и юридических лиц. Указанный принцип продолжает действовать и в отсутствие отдельного указания на его применение, в связи с чем требование об уплате утилизационного сбора не может быть распространено на самоходные машины, паспорта которых выданы ранее даты вступления в силу Закона N 392-ФЗ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, анализируя природу так называемых экологических платежей в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, при введении нормативного регулирования платежей "принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.". "В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.".

Распространение обязательства по уплате утилизационного сбора на самоходные машины, паспорта на которые выданы до даты введения в действие такого сбора, нарушает принцип запрета придания закону обратной силы, фактически приводит к повторному взиманию обязательных платежей, необходимых для выпуска в свободное обращение самоходной машины, на которую имеется действующий паспорт, выданный в связи с введением её в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Приведённые выше правовые позиции признаны Верховным судом применимыми и в отношении утилизационного сбора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383). В частности судом указано, что "обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер".

Толкование закона, при котором обязательство по уплате утилизационного сбора распространяется и на самоходные машины, паспорта на которые выданы до даты введения в действие такого сбора, установило бы необоснованные ограничения в использовании имущества (использование при работе за границей самоходных машин станет экономически неприемлемым, что не входило в предмет регулирования и не являлось намерением законодателя), и, кроме того, приводит к начислению утилизационного сбора по экономически необоснованным тарифам (учитывается возраст самоходной машины на момент возвращения в Российскую Федерацию, а не на момент первоначального ввоза, что в разы увеличивает размер сбора).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Таможни о взыскании с Общества 5 250 000 руб. утилизационного сбора является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу N А56-156868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова