Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-3705/19

город Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А45-3045/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирФирм" (N 07АП-3705/2019 (2)) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3045/2019 (судья Рыбина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "МирФирм" (644112, г. Омск, пр. Комарова, дом 9, ОГРН 1135543027212, ИНН 5507240224) о взыскании 348 987, 79 руб. убытков.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (г. Новосибирск, ОГРН 1105406001524).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУ МТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирФирм" (далее - ответчик, ООО "МирФирм") о взыскании 348 987, 79 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - третье лицо, ООО "Тайм").

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МирФирм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: арбитражный суд лишил ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств и возражений, так как определение о принятии искового заявления от 01.02.2019 направлено только 18.03.2019, получено 26.03.2019, а доказательства и/или возражения должны были представить в срок до 13.03.2019; судом первой инстанции у истца не затребована и не изучена аукционная документация, из которой вытекало заключение договора с ответчиком, а также в которой отражены основные условия заключения договора; при заключении договора с ООО "Тайм" у заказчика не возникают убытки. Заключение договора поставки является правом заказчика, а не обязанностью. На сайте ЕИС отсутствует информация о проведении повторного аукциона на закупку мясных консервов, конкурентная закупка не проводилась, был заключен прямой договор с ООО "Тайм". 09.12.2016 сторонами было подписан соглашение о расторжении государственного контракта от 24.11.2016, из которого следует ответственность поставщика в сумме 187 910 руб.

Определением суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 10.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФКУ "СОУ МТС МВД России" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3045/2019, почтовый конверт.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФКУ "СОУМТС МВД России" (далее - заказчик) и ООО "МирФирм" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 1616188100002000000000529 на закупку и поставку товара - консервы мясные "Говядина тушеная", по ГОСТ 32125-2013 (далее товар), в количестве 20 000 кг, по цене 187, 91 руб. за кг.

По условиям пункта 5.1 контракта поставщик производит поставку продукции в адрес заказчика согласно заявке заказчика. Период поставки с момента заключения контракта и по 09.12.2016 включительно.

В нарушение условий контракта товар не был поставлен.

09.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.11.2016 N 1616188100002000000000529, в котором констатировано отсутствие у поставщика возможности поставить продукцию (товар) согласно ведомости поставки.

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России, заказчиком были заключены государственные контракты с ООО "Тайм" от 20.12.2016 N N 669-703, 713, 714 на поставку аналогичного товара в количестве 16 731 кг, по цене 220 руб. за кг. В обоснование закупки аналогичного товара истец представил в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

В связи с неисполнением ООО "МирФирм" условий контракта, у заказчика возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ООО "МирФирм" государственного контракта и контрактов, исполненных ООО "Тайм", на общую сумму (220 - 187,91) * 16 731 = 536 897, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N Сиб/ДПО-3706 от 30.10.2018, с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (отсутствие возможности поставить товар), что повлекло за собой причинение убытков, ФКУ "СОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России, заказчиком были заключены государственные контракты с ООО "Тайм" от 20.12.2016 N 669-703, 713, 714 на поставку аналогичного товара в количестве 16 731 кг по цене 220 руб. за кг.

Необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения истцом государственных контрактов с ООО "Тайм" от 20.12.2016 N N 669-703, 713, 714 на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. У истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ООО "МирФирм" государственного контракта и контрактов, исполненных ООО "Тайм" на общую сумму 220-187,91*16 731=536 897 руб. 79 коп. Поставка по замещающим сделкам произведена в декабре 2016 года.

При этом, учитывая условия пункта 2 статьи 394 ГК РФ, о том, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, истец просит взыскать 536 897 руб. 79 коп. - 187 910 руб. = 394 987 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что 09.09.2016 на ЭТП "Сбербанк-АСТ" размещена аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку мясных консервов по цене 264 руб. 67 коп за 1 кг продукции, заказчику из федерального бюджета на закупку выделено столько же денежных средств, чтобы закупить товар по цене 264 руб. 67 коп., а закуплено по замещающим сделкам по цене 220 руб. за 1 кг, соответственно убытков не возникло, опровергаются материалами дела.

Исходя из представленной ведомости поставки к государственному контракту N 1616188100002000000000529 от 24.11.2016 по заявке заказчика подлежала поставка консервов мясных по цене 187,91 руб. за кг. При этом, по условиям пункта 6.3 контракта указано, что в ведомости поставки указываются цены, утвержденные протоколом.

Сам факт согласования в соглашении о расторжении государственного контракта от 24.11.2016 ответственности поставщика, по пункту 2.1, не ограничивало право истца заключить замещающую сделку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ одновременное прекращение первоначального обязательства и заключение замещающей сделки (не влияет на право истца требовать возмещения убытков при условии, что причиной заключения замещаемой сделки послужило нарушение обязательства по первоначальному договору (пункт 13 постановления N 7 от 24.03.2016).

Неосведомленность ответчика при расторжении договора о намерении истца заключить замещающую сделку взамен прекращенного договора, а также момент заключения замещающей сделки не имеют правового значения для рассмотрения судом требования о возмещении убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению государственных контрактов с ООО "Тайм" от 20.12.2016 N N 669-703, 713, 714 на поставку аналогичного товара, по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "СОУ МТС МВД России".

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд лишил ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств и возражений, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления, всем участвующим в деле лицам, копии определения о принятии искового заявления к производству, а также о направлении копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тайм".

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика как претензии, так и искового заявления.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирФирм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина