Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 18АП-7976/19

г. Челябинск

08 июля 2019 г.

Дело N А76-20495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-20495/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Смольникова Олега Леонидовича - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" (далее - ООО ПКП "ЮжУралСталь", должник).

Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) ООО ПКП "ЮжУралСталь" признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Савилова Е.В., податель жалобы).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 19.08.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора должника Смольникова Олега Леонидовича (далее - Смольников О.Л., ответчик) передать документы, касающиеся деятельности ООО ПКП "ЮжУралСталь", а именно:

- первичные бухгалтерские документы ООО ПКП "ЮжУралСталь", на основании которых произошло выбытие указанных в спецификации N 1 от 04.03.2013 материалов на сумму 3 286 000 руб., поступивших от ООО "Еврострой" - счета-фактуры, накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), договоры поставки, документы, подтверждающие оплату за проданный товар;

- первичные бухгалтерские документы ООО ПКП "ЮжУралСталь", подтверждающие отгрузку и транспортировку в адрес покупателя материалов на сумму 3 286 000 руб., поступивших от ООО "Еврострой" согласно спецификации N 1 от 04.03.2013 - товарно-транспортные накладные, договоры с транспортной компанией, которое поставляло указанные ТМЦ в адрес покупателя, платежные документы;

- при использовании в строительстве ТМЦ на сумму 3 286 000 руб., поступивших от ООО "Еврострой" согласно спецификации N 1 от 04.03.2013 представить документы, на основании которых происходил отпуск материалов подрядной организации, акты выполненных работ с подрядной организацией (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие оплату документы;

- документы ООО "Еврострой" (вторые экземпляры для покупателя), подтверждающие доставку, отгрузку и транспортировку в адрес покупателя - ООО ПКП "ЮжУралСталь" ТМЦ согласно спецификации N 1 от 04.03.2013 на сумму 286 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в результате принятия отзыва ответчика, представленного не заблаговременно и ненадлежащим образом (по электронной почте), и приобщенного в материалы дела, нарушены процессуальные нормы арбитражного процессуального законодательства (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, указанное нарушение повлекло на исход дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, преждевременное вынесение обжалуемого судебного акта привело к невыяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что отсутствует связь между истребуемыми документами и представленной в материалы дела инвентаризационной описью, не доказывающей характер выбытия ТМЦ из активов должника.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него соответствующих документов, как и невозможность их представить.

Податель жалобы полагает, что бывший руководитель должника не представил ни одного документа в подтверждение своей позиции.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия в ведении бывшего руководителя должника спорных документов конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего дополнительные доказательства по делу с доказательствами их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель Смольникова О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.08.2017 ООО ПКП "ЮжУралСталь" признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Смольникова О.Л. документов, касающихся деятельности должника.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрено наличия в деле доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес конкурсного управляющего письменные пояснения от 12.04.2019 и инвентаризационную опись N 1 от 31.12.2016. Доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела.

Исходя из действующих правовых норм касательно истребования документов конкурсным управляющим должны были быть представлены, в том числе, доказательства наличия истребуемых доказательств у лица, от которого их следует истребовать, в данном случае - ответчика. Однако, в нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Смольникова О.Л. вышеперечисленных документов.

Доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции отзыва ответчика в нарушение процессуальных прав, что привело к вынесению незаконного определения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию необоснованного судебного акта. Так, фактические обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в том числе, представленные доказательства, как со стороны конкурсного управляющего, так и ответчика, оцениваются арбитражным судом в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, все обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств.

Следует также отметить, что письменные пояснения ответчика, представленные в дело и на которые указывает конкурсный управляющий (л.д.10), составлены на одной странице и содержат текст из 4-х небольших абзацев, каких-либо существенных возражений, в них не заявлено.

Доводы подателя жалобы о преждевременном вынесении обжалуемого судебного акта судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в данном случае, как отмечено выше, суд первой инстанции надлежаще оценил все имеющиеся в деле доказательства и принял судебный акт. Указание подателем жалобы на преждевременность вынесения определения от 12.04.2019 является лишь субъективным мнением конкурсного управляющего, не подтвержденным объективными доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии связи между истребуемыми документами и представленной в материалы дела инвентаризационной описью, не имеют правового значения для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего, судебной коллегией отклоняются.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия у него соответствующих документов, как и невозможности их представления, судебной коллегией признаются ошибочными в силу процессуальной обязанности представления именно конкурсным управляющим, в том числе, доказательств наличия истребуемых доказательств у лица, у которого следует их истребовать.

В силу вышеуказанного отклоняется довод подателя жалобы о том, что бывший руководитель должника не представил ни одного документа в подтверждение своей позиции.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что доказательств наличия в ведении бывшего руководителя должника спорных документов конкурсным управляющим не представлены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу опровержения данных доводов материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сколько-нибудь разумных и обоснованных мотивов отстаиваемой позиции конкурсным управляющим не раскрыто.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-20495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова