Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 14АП-4496/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июля 2019 г.

Дело N А13-12707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" представителя Мухтарова С.Э. по доверенности от 05.02.2018 N 3/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу N А13-12707/2017,

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 28.08.2017 принято к производству заявление Метёлкина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - Общество, должник).

Решением суда от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.11.2017 в издании "Коммерсантъ" N 210.

Конкурсный управляющий Кувтырев А.В. обратился 14.01.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (ИНН 7733757980; ОГРН 1117746078867; далее - Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований, выраженному в письме Компании, направленному на прекращение обязательств Компании перед должником и должника перед Компанией на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взаимного восстановления встречных обязательств Общества и Компании на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания с определением суда от 22.04.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из контрактов в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор субподряда от 31.07.2015 N 1214187378062090942000000/27/8/15/Ч (далее - Договор 1), а также договор субподряда от 09.03.2016 N 1214187378062090942000000/39/3/16/Ч (далее - Договор 2).

В соответствии с Договором 1 должник обязался выполнить полный комплекс работ по отделке секций N 1 и N 2 на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область" (далее - Объект).

В стоимость Договора 1 включена стоимость всех затрат Общества, необходимых для выполнения работ по Договору 1, за исключением утеплителя "Пиноплекс-35" (50 мм) и пароизоляции JUTA-special 110N, гидроизоляции, дверей, поставку которых осуществляет Компания.

Сроки проведения работ по Договору 1 установлены с 31.07.2015 до 20.06.2016 (пункт 3.1) (с учётом дополнительных соглашений от 12.11.2015 N 1, от 01.04.2016 N 5.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.03.2016 N 3, от 01.04.2016 N 4, от 01.06.2016 N 6 стороны согласовали уменьшение объема работ на Объекте, исключив: секцию N 2, с 6 по 12 этажи; секцию N 2 второй этаж; устройство пола квартирных лоджий и балконов, переходных балконов секция N 1 - 11 этажей, секция N 2 - 3 этаж.

В соответствии с Договором 2 должник обязался выполнить полный комплекс работ по отделке секции N 2 на Объекте. В стоимость Договора 2 включена стоимость всех затрат Общества, необходимых для выполнения работ по Договору 2, за исключением утеплителя "Пиноплекс-35" (50 мм) и пароизоляции JUTA-special 110N, гидроизоляции, дверей, поставку которых осуществляет Компания.

Сроки проведения работ по Договору 2 установлены с 09.03.2016 до 31.08.2016 (пункт 3.1.) (с учётом дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 2).

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 N 2 стороны согласовали уменьшение объема работ на Объекте, исключив: устройство пола квартирных лоджий и балконов, переходных балконов в секции N 2 этажи 7-12.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по Договору 1 на сумму 2 459 451 руб. 19 коп., в том числе от 25.05.2016 N 6 на сумму 1 671 158 руб. 26 коп. и от 25.06.2016 N 7 на сумму 788 292 руб. 93 коп.

Выполнение работ по Договору 2 проавансированно Компанией на основании счета от 04.04.2016 N 7 (сумма счета 2 000 000 руб.) на 500 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2016 N 1201).

Кроме того, Компанией в пользу Общества осуществлена поставка товаров на основании универсальных передаточных документов от 30.04.2016 N 383 на сумму 508 996 руб. 84 коп., от 31.05.2016 N 494 на сумму 620 933 руб. 71 коп., от 30.06.2016 N 527 на сумму 390 753 руб. 80 коп., всего на сумму 1 520 684 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Компанией в адрес Общества направлено письмо от 04.05.2018 исх. N 475, в соответствии с которым Компания уведомила должника:

о расторжении Договора 1 с 10.05.2018;

о зачете встречных однородных требований в размере 2 020 684 руб. 35 коп. по Договору 1.

Таким образом, Компанией произведён зачёт по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ по Договору 1 за счёт обязательств должника по освоению аванса по Договору 2 и оплаты поставленного товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что зачет по обязательствам Компании по оплате выполненных работ по Договору 1 за счет обязательств должника по освоению аванса по Договору 2 и оплаты поставленного товара повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет совершен после принятия к производству заявления о банкротстве, не являлся для сторон сделки обычной хозяйственной деятельностью, Компании оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, а погашенная задолженность перед Компанией не является текущей, поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 28.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед Компанией могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Таким образом, спорный зачет привел к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Компании).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для квалификации оспариваемого зачёта как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку зачёт совершен со значительной просрочкой.

Доводу апеллянта о том, что соотнесение встречных обязательств и установление завершающего сальдо взаимных представлений не является зачётом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на актуальной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2)), оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу N А13-12707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев