Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-11934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-11655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А26-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО "ЮА "Паритет": Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 01.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2019) ООО "ЮА "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2019 по делу N А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Юридическое агентство "Паритет"

к ООО Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о взыскании расходов на услуги привлеченного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных ископаемых" (ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119; Республика Карелия, Лахденпохский район, г.Лахденпохья, ул.Ленина, 17; далее - ООО "ККНИ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении ООО "ККНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Определением суда от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "ККНИ" прекращена, введена процедура финансового оздоровления сроком до 09 апреля 2020 года, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Общество с ограниченной ответственность "Юридическое агентство "Паритет" (ОГРН 1117847127155, ИНН 7810822957; далее - ООО "ЮА "Паритет") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ККНИ" 627 043 руб. расходов за услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N 13К/2016 от 20.08.2016.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЮА "Паритет" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019, ООО "ЮА "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "ЮА "Паритет" ссылается на то, что договором не предусмотрено представление актов выполненных работ с указанием конкретных действий, произведенных исполнителем по данному договору помесячно, поскольку все действия указываются в отчете. Податель жалобы указывает на то, что заявление о включении требований в реестр требований ООО "СТК" подана с целью избежать пропуск срока исковой давности. Кроме того, услуги оказывали сотрудники ООО "ЮА "Паритет", о чем в материалы дела исполнителем представлены копии приказов о приеме на работу. По мнению ООО "ЮА "Паритет", ссылка на определение определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 не имеет отношения к спорным правоотношениям. Податель жалобы указывает на то, что направление запросов привлеченными специалистами необходимо для анализа сделок.

В отзыве ООО "ПромГражданСтрой" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о необходимости привлечения, обоснования объема работ привлеченными специалистами, а так же сведения и документы свидетельствующие о наличии поручений временного управляющего о выполнении каких либо задач, и отчетов о выполнении таких поручений от привлеченного специалиста в адрес временного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ЮА "Паритет" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Синютин Е.В. (заказчик) и ООО "ЮА "Паритет" (исполнитель) заключили договор N 13К/2016 возмездного оказания услуг от 20.08.2016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оказать содействие в их оплате должником по делу N А26-4474/2016, а также в иных делах, в которых он является лицом, участвующим в деле.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора цена юридических услуг рассчитывается согласно объему выполненных работ в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя и все расходы, связанные с оказанием юридических услуг заказчику, в том числе (но не ограничиваясь) государственные пошлины, сборы, нотариальные действия, пеня, перевод, международные и междугородные телефонные переговоры, почта, командировочные, относятся на счет заказчика, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель ведет отчет об оказании юридических услуг, в котором отражаются все его действия и деятельность в рамках договора. Отчет предоставляется единовременно на дату прекращения полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 4.2 Договора юридические услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, проект которого подготавливается исполнителем и подписывается сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора специально оговорено, что исполнитель принимает риски неоплаты услуг должником по делу о банкротстве ООО "ККНИ" и не вправе приостановить оказание услуг и предъявить требования по их оплате лично арбитражному управляющему.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлен, подписанный акт сверки выполненных работ по договору между временным управляющим и ООО "ЮА "Паритет", в котором указаны все выполненные в период процедуры наблюдения услуги без указания их стоимости по каждой услуге в отдельности и в общем, а также подписанные сторонами договора ежемесячные акты с указанием только общей суммы, без указания объема выполненных услуг и их стоимости по каждой услуге. Так, стоимость услуг за август 2016 года определена в размере 17 043 руб., за сентябрь 2016 года - 34 000 руб., за октябрь - декабрь 2016 года - по 35 000 руб., за январь - сентябрь 2017 года - по 39 000 руб., за октябрь - декабрь 2017 года - по 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Договор заключался исключительно с целью необоснованного получения возмещения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно условиям Договора стоимость оказанных услуг определяется прейскурантом исполнителя. Из буквального толкования данного условия следует, что такой прейскурант утверждается исполнителем независимо от заключения того или иного договора. Такой прейскурант в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлен прейскурант стоимости услуг ООО "ЮА "Паритет" в рамках договора от 20.08.2016 N 13К/2016, прейскурант услуг сторонами договора не подписан. В большей части стоимость услуг согласно данному прейскуранту четко не определена, указано, что она определяется по договоренности.

В нарушение условий Договора подписанные сторонами акты с указанием конкретных услуг, выполненных в каждом месяце, и их конкретной стоимости исходя из установленного прейскуранта, в материалы дела не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность предъявленных ко взысканию расходов по размеру, ставит под сомнение добросовестность сторон Договора при подписании представленных в суд актов.

Отсутствие актов с указанием конкретных услуг, выполненных в каждом месяце, и их конкретной стоимости, исходя из установленного прейскуранта, свидетельствует о том, что в нарушение условий Договора размер предъявленных к возмещению расходов установлен произвольно без учета фактических данных (объема услуг и их стоимости по прейскуранту). Единственным ограничением указанных расходов являлась сумма установленного законом лимита на привлечение специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ККНИ" за 2015 год активы должника составляли 118 679 000 руб., следовательно, лимит расходов в процедуре наблюдения составлял 694 197 руб. 50 коп.

Факт произвольного расчета стоимости услуг подтверждается помесячными расчетами, которые не подписаны временным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, значительная часть предъявленных к возмещению услуг оказана Матвеевой А.А., которая представляла интересы временного управляющего в судебных заседаниях, подавала и подписывала соответствующие процессуальные документы. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Матвеева А.А. осуществляла данные действия в рамках договора N 13К/2016 от 20.08.2016 по поручению ООО "ЮА "Паритет". Доказательства того, что Матвеева А.А. представляла временного управляющего в рамках договора N13К/2016 от 20.08.2016 отсутствуют со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оказанные ею услуги не могут быть возмещены ООО "ЮА "Паритет".

В заявлении и дополнениях к нему ООО "ЮА "Паритет" указывает на то, что все действия и документы, исходившие от временного управляющего Синютина Е.В., производились и составлялись специалистами ООО "ЮА "Паритет", оспаривая соответствующие доводы ООО "ПромГражданСтрой".

Как отметила судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя управляющий оплачивает за свой счет, в том числе, и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 10.09.2018 с должника в пользу Синютина Е.В. взыскано 584 451 руб. 61 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в этой части определение оставлено без изменения. В указанном постановлении отражено, что поскольку арбитражным управляющим Синютиным Е.В. избран способ участия и совершения процессуальных действий в пределах прав по статье 66 Закона о банкротстве через представителей, одновременное взыскание и суммы расходов на представителей, и суммы вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Совокупность представленных в дело документов, поведение специалистов ООО "ЮА "Паритет" в судебных процессах, по мнению суда, свидетельствует о том, что, действуя от имени временного управляющего, они фактически представляли и защищали интересы не должника и всех его кредиторов, а только определенной группы кредиторов.

Так, специалисты ООО "ЮА "Паритет", выступающие по доверенности от имени временного управляющего, добились отмены решения суда по делу N А56-79320/2015, на основании которого установлено и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "СТК" на сумму 25 833 150 руб. основного долга, а также пересмотра определения о включении данного требования в реестр по новым обстоятельствам, указывая на недобросовестность сторон и злоупотребление своими правами, искусственное наращивание задолженности перед аффилированным кредитором ввиду не заявления о пропуске срока исковой давности, установления в договоре явно завышенного размера процентов.

Однако после открытия в отношении ООО "СТК" процедуры конкурсного производства по заявлению ООО "Модернизация" (ООО "Модернизация" ходатайствовала о вступлении в спор по заявлению ООО "СТК" в качестве третьего лица, заявление было подано в электронном виде 25.04.2017, но первоначально подавалось 24.04.2017 представителем ООО "Максима" - заявителя по настоящему делу) специалисты ООО "ЮА "Паритет", продолжая действовать от имени временного управляющего, полностью изменили свою правовую позицию на противоположную в отсутствие каких-либо иных объективных причин и настаивали на включении в реестр требования ООО "СТК" в полном объеме, что отражено в определениях Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 и 29.12.2017 по настоящему делу. По результатам нового рассмотрения определением от 29.12.2017 требование ООО "СТК" включено в реестр требований кредиторов ООО "ККНИ" в размере 1 356 000 руб. основного долга вместо 25 833 150 руб. фактически вопреки воле временного управляющего, от имени которого выступали специалисты ООО "ЮА "Паритет".

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015 представители временного управляющего подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А56-4185/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "СТК" 16 840 800 руб. неустойки, но после открытия в отношении ООО "СТК" процедуры конкурсного производства от данного заявления отказались. Действия временного управляющего Синютина Е.В. в части отказа от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4185/2016 от 19.04.2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей в определении от 27.12.2017. Определение в этой части оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. При этом установлено, что положительный результат рассмотрения дела (отмена решения суда по делу N А56-4185/2016 от 19.04.2016) фактически достигнут вопреки волеизъявлению временного управляющего Синютина Е.В., от имени которого выступали специалисты ООО "ЮА "Паритет".

По результатам нового рассмотрения требование ООО "СТК" в размере 16 840 800 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с утратой заявителем интереса к данному спору. Суд предлагал ООО "СТК" представить расчет неустойки, который послужил основанием для вынесения решения от 19.04.2016, поскольку в материалах настоящего дела, а также в решении суда такой расчет отсутствовал и отсутствовали сведения о периоде начисления предъявленной неустойки. Судом также предложено ООО "СТК" представить письменную позицию и расчет неустойки с учетом состоявшегося определения от 29.12.2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СТК" в размере 1 356 000 руб. основного долга. ООО "СТК" в судебные заседания не являлось, на рассмотрении заявления не настаивало, истребованные документы не представило.

Также обращает внимание процессуальная позиция специалистов ООО "ЮА "Паритет", представляющих интересы временного управляющего при рассмотрении требования Дмитриева А.Ю. в части 17 225 000 руб. долга и 607 500 руб. штрафных санкций. Специалисты ООО "ЮК "Паритет" поддерживали незаконно заявленное для целей участия в первом собрании кредиторов требование, способное влиять на результаты голосования, и инициировали оспаривание сделки должника, совершенной в период предыдущего дела о банкротстве ООО "ККНИ", что очевидно не соответствовало положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, но привело к необоснованным расходам на уплату государственной пошлины, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Вышеуказанное поведение специалистов ООО "ЮА "Паритет" свидетельствует о том, что, выступая по настоящему делу в качестве представителей временного управляющего, они фактически действовали не в интересах должника и всех его кредиторов, а в интересах одной группы кредиторов, что не может быть признано добросовестным. При таких обстоятельствах оплата их услуг не может быть произведена за счет имущества должника.

С учетом недобросовестного процессуального поведения представителей нельзя признать обоснованным их участие в рассмотрении дел N А56-79320/2015 и N А56-4185/2016, а также по рассмотрению требования ООО "СТК", Дмитриева А.Ю. и оспаривания сделки в настоящем деле, расходы по которым предъявлены к возмещению.

Анализ представленных в материалы дела запросов, предъявленных к возмещению, свидетельствует о том, что запросы об имущественном положении должника и другие, направление которых является обычной практикой по делам о банкротстве, составлялись самим временным управляющим. Запросы же, направляемые в интересах определенной группы кредиторов, составлялись специалистами ООО "ЮА "Паритет". Так, специалисты ООО "ЮА "Паритет" составляли и подписывали запросы в банки, в которых открыты счета третьих лиц, в том числе и ООО "ПромГражданСтрой", в отсутствие законных оснований требуя представления выписок по ним. Такие запросы и полученная по ним информация не были использованы при составлении временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Условие договора от 20.08.2016 о том, что выполненные по нему услуги не могут быть предъявлены лично временному управляющему, подтверждают тот факт, что указанный договор заключался исключительно с целью необоснованного получения возмещения за счет должника.

Суд первой инстанции, проанализировав характер услуг, оказанных ООО "ЮА "Паритет", руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов. Заявителем не представлены обоснование объема работ привлеченными специалистами, сведения и документы, свидетельствующие о наличии поручений временного управляющего о выполнении каких либо задач, отчеты о выполнении таких поручений от привлеченного специалиста временному управляющему.

Обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2018 по делу N А26-4474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков