Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-6064/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-63139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Колизей": Шаров С.Л., представитель по доверенности от 10.06.2019; Голубев А.П. ген. директор, на основании приказа N 6 от 15.02.2016;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: Анохин О.И., представитель по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-63139/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "Колизей" к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с иском о взыскании 2 042 941 руб. убытков, а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 33 215 руб. и расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-63139/17 требования ООО "Колизей" удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 791 074 руб. 77 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в размере 1 993 839 руб.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Колизей" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили изменить решение в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 Администрацией гп Томилино Люберецкого района обществу выдано предписание N 7-5/1086 о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3 -х дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам: ул. Гоголя, около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви); ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция); ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия); мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2021 г.г., отсутствуют.

18.11.2016 Администрацией гп Томилино Люберецкого района обществу выдано предписание о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам: ул. Пионерская, около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары); ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент); ул. Пионерская, около д. 9 (мясо); ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция); ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2021 г.г., отсутствуют.

В связи с тем, что в установленные сроки предписания исполнены обществом не были, павильоны были демонтированы (снесены) силами администрации.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-73557/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, указанные предписания администрации признаны незаконными. Суды установили, что спорные торговые объекты находились на земельных участках на законных основаниях, в соответствии с заключенными и действовавшими договорами аренды, а оспариваемые предписания органа местного самоуправления, не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что демонтаж павильонов был произведен ответчиком на основании предписаний, являющихся незаконными и нарушающих права и законные интересы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (П. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 3, 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Противоправность действий органа местного самоуправления по вынесению предписаний о демонтаже установлена в рамках дела N А41 -73557/16.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что спорные павильоны были установлены истцом на основании договора аренды от 25.05.2009 между арендодателем Администрацией Люберецкого района и арендатором ООО "Колизей" земельного участка N 94/09. В соответствии с указанным договором в аренду обществу под временные торговые киоски сроком на 3 года предоставлены земельные участки: общей площадью 40 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Гоголя, около д. 37; общей площадью 70 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Гоголя, около д. 39; общей площадью 48 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Гоголя, д. 18/1; общей площадью 60 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Пионерская, около д. 13; общей площадью 90 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Пионерская, около д. 19; общей площадью 25 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Пионерская, около д. 9; общей площадью 4 кв. м с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Пионерская, около д. 11; общей площадью 332 кв.м. с местоположением Московская область, рп Томилино, ул. Гоголя, участок около стр. 2А. 03.04.2012 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 787с/12 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка от 25.05.2009 N 94/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 20.05.2012 на 5 лет. 08.12.2009 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 785 -ПА "О предоставлении ООО "Колизей" земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр.Птицефабрика, около дома 32 и заключении договора аренды". В соответствии с указанным постановлением обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 45 кв.м. под временный торговый павильон. 18.12.2009 между арендодателем Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и арендатором ООО "Колизей" заключен договор аренды указанного земельного участка N 265/09 сроком на 3 года. 06.02.2013 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 268-ПА "О заключении с ООО "Колизей" соглашения о продлении договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр.Птицефабрика, около дома 32". 14.03.2013 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 826с/13 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка N 265/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 09.12.2012 на 5 лет. Все договоры аренды земельных участков, предоставленные для размещения нестационарных торговых объектов, являлись на момент вынесения предписаний и демонтажа павильонов действующими и использовались обществом в соответствии с целями их предоставления - для установки нестационарных торговых объектов.

Таким образом, спорные павильоны, установленные истцом, сносу не подлежали.

Демонтаж павильонов был произведен незаконно, и данным демонтажем причинены убытки истцу как их собственнику.

Как указывает истец и исходя из представленного истцом отчета об оценке (л.д.41 т.1), павильоны были установлены в период с 2008 по 2010 годы, имеют общие характеристики: каркас изготовлен из стальных профильных труб различного номинала (пол - доски, пергамин, линолеум, стены - металлические листы, утеплитель, потолок - кровельные сэндвич-панели, окна - стеклопакет), имеется вентиляция, электрооборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы общая стоимость объектов по состоянию на 02.11.2016 определена в размере 1993839 рублей (л.д. 98-99 т.3).

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость павильонов исходя из стоимости затрат на их приобретение и установку на момент сноса (ноябрь 2016 года).

Эксперт дал пояснения в заседании от 08.08.2018 (л.д.154 т.3 - протокол с/з), пояснил, что имеющиеся в деле накладные на несколько павильонов, где указана их стоимость 120 тыс. руб. (24 кв.м.) и 60 тыс. руб. (12 кв.м.) не являются подтверждением их рыночной стоимости на 02.11.2016, а служат подтверждением единичного индивидуального предложения для истца. Расчет износа павильонов определен в таблице N 8 отчета об оценке. Перед ним не стояло задачи определить рыночную стоимость объектов с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство от 07.08.2018 о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.148 т.3). 19.09.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы (л.д.8 т.4) с постановкой вопроса определить на 02.11.2016 рыночную стоимость объектов, определив их физический износ, с учетом года и стоимости приобретения оспариваемых объектов истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (л.д.69 т.4), стоимость спорных объектов, с учетом года и стоимости приобретения, информация о которых представлена в таблице N 8 заключения, физического износа объектов (от 20 до 80%), установлено, что рыночная стоимость объектов исходя из данных обстоятельств по состоянию на дату сноса составила 1791074,77 рублей.

Доводы истца, изложенные в отзыве были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в повторной экспертизе содержатся выводы по заданным судом вопросам об определении рыночной стоимости перечисленных объектов исходя из их физического износа, с учетом года и стоимости приобретения оспариваемых объектов ООО "Колизей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 791 074,77 рублей

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг по оценке N 19-04/17 от 19.04.2017, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 30000 рублей (л.д. 5 т.1).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом расходы на оценку в размере 30 000 руб. являются судебными издержками истца, поскольку они понесены в целях сбора доказательств по делу для обращения в суд за взысканием убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-63139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова