Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-31573/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-280257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Н. Яниной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гипрорыбхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-280257/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску АО "Гипрорыбхоз"

к АО "РЕЕСТР"

третье лицо МИ ФНС N 46 по г. Москве

о признании акций бесхозными

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: Карулин С.В. (по доверенности от 31.07.2018)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрорыбхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Реестр" (далее - ответчик) о признании акций бесхозными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно, неправильно применены нормы права, неполно выяснены судом обстоятельствам дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно выписке из реестра акционеров АО "Гипрорыбхоз" от 11.09.2018 N 64/5563 в качестве собственника обыкновенных именных акций, эмитированных АО "Гипрорыбхоз", номер государственной регистрации выпуска 1- 01-50463-Н, в количестве 240 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая указано Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Восток".

Истец утверждает, что ЗАО "Нефтяная компания "Восток" не принимало участие в общих собраниях акционеров АО "Гипрорыбхоз" с 2008 года, что подтверждается списками акционеров, не проявляло каким-либо иным образом интереса к реализации прав акционера. ЗАО "НК "ВОСТОК" с 2008 года фактически прекратило какую-либо деятельность, в делах АО "Гипрорыбхоз" никакого участия не принимает.

12.01.2009 ЗАО "НК "ВОСТОК" как исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, по мнению истца, фактически утратило право участвовать в деятельности АО "Гипрорыбхоз".

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице ЗАО "Нефтяная компания "Восток" по состоянию на 27.11.2018 его акционерами (участниками) являются Касымкулов Ондобек и Поляков Сергей Анатольевич.

Доказательств того, что истцом предприняты надлежащие действия по розыску участников (акционеров) суду не представлено, как и доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены акционерами общества с целью отказа от прав собственности.

Таким образом, истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-280257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина