Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-8396/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-29736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домовой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-29736/18 по исковому заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" к ООО "Домовой" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от истца - Клочков М.А. по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика - представитель Данеева Т.Н. по доверенности от 19.02.2019, генеральный директор Комарова С.С. на основании приказа N 1 от 14.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домовой" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 568,84 руб., пени в размере 55 800,67 руб. по состоянию на 11.02.2019, а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Домовой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Домовой" заключен договор теплоснабжения N 4/881, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

По условиям договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 (дата начала поставки тепловой энергии), на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с фактическим получением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются истцом и выставляются ответчику.

Истец ссылается на то, что отпущенная им ответчику тепловая энергия за период сентябрь-ноябрь 2017 года оплачена ответчиком не в полном объем, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017 N 4/881/091, от 31.10.2017 N 4/881/101, от 30.11.2017 N 4/881/111, счетами от 30.09.2017 N 4123, от 10.10.2017 N 4210, от 07.11.2017, актами о количестве поданной-принято тепловой энергии от 30.09.2017 N 4/881/091, от 31.10.2017 N 4/881/101, от 30.11.2017 N 4/881/111.

Данные документы были в установленном порядке направлены ответчику, доказательства их направления (вручения) ответчику представлены в арбитражный суд (т.1 л.д. 66). Кроме того, по условиям договора (абзац 2 пункта 7.1) стороны пришли к соглашению и ответчиком подтверждено, что коммунальный ресурс фактически поставлялся ответчику с 01.04.2017.

Наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года ранее - до обращения истца в суд - не оспаривалось ответчиком.

Письмом от 12.01.2018 N 5 ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты выставленных счетов-фактур, актов, ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса должна производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Впоследствии, ответчик самостоятельно произвел перерасчет поставленного коммунального ресурса за сентябрь-ноябрь 2017 года по показаниям приборов учета, и частично оплатил выставленную к оплате сумму коммунального ресурса. Также ответчиком с разногласиями были подписаны акты за июнь-ноябрь 2017 года.

Таким образом, не оспаривая до обращения истца в арбитражный суд факт оказания коммунальных услуг в спорный период, ответчик возражал против примененной истцом методики объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в сентябре 2017 года в многоквартирном доме отсутствовало отопление, что подтверждается показаниями установленных у него приборов учета, а в октябре-ноябре 2017 года стоимость потребленной тепловой энергии была оплачена им в полном объеме.

Ответчик полагает, что требование истца об оплате тепловой энергии не по приборам учета, а расчетным методом, нарушает его права и законные интересы.

Возражения ответчика о том, что в спорный период истец не имел возможности производить поставку коммунального ресурса, поскольку не являлся правообладателем имущественного комплекса котельной, несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом, в переходный период в связи со сменой теплоснабжающей организации на территории городского округа Балашиха имущественный комплекс теплоснабжающей организации по решению Администрации городского округа Балашиха фактически был передан ООО "Тепловые сети Балашихи", истец был наделен статусом теплоснабжающей организации.

По этой же причине в связи со сменой теплоснабжающей организации в переходный период у истца отсутствовал утвержденный тариф.

Ссылки ответчика на отсутствие в спорный период арендных отношений имущества теплоснабжающей организации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спорных правоотношений, а в деле имеются распорядительные акты администрации о передаче в спорный период имущественного комплекса теплоснабжающей организации и котельной ООО "Тепловые сети Балашихи".

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области N 326/10-ПА от 30.03.2017 Комитету по управлением имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области было предписано передать ООО "Тепловые сети Балашихи" котельную (N 104), общей площадью 538 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Гагарина, д. 20, лит.А.

По акту приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017 котельная (N 104) передана в эксплуатацию истцу.

Согласно пункту 2 акта от 06.10.2017 датой начала эксплуатации передаваемого объекта муниципального имущества считать 03.04.2017.

Об указанных обстоятельствах не могло быть не известно ответчику при заключении договора теплоснабжения. Кроме того, при заключении договора и до обращения истца в арбитражный суд, ответчик не заявлял свои возражения против исполнения договора истцом в связи с отсутствием у него статуса теплоснабжающей организации.

Примененная ответчиком в одностороннем порядке методика определения объема поставленного коммунального ресурса судом не может признаваться обоснованной, поскольку ответчик производит расчет объема принятого коммунального ресурса на основании установленных расходомеров (ВСТ-40, ВСТ-32, ВСТ-15, ВСГН-65, ВСГ-65).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, данные приборы являются тахометрическими счетчиками (счетчиками воды) и не отвечают требованиям, предъявляемым к узлам учета тепловой энергии, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

После подачи иска истцом произведена корректировка объема поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Размер платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6 приведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (вступило в силу 28.02.2015) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области распоряжением от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" определило, что до введения в действие указанных нормативов, применяются нормативы, действующие в муниципальных образованиях. При расчете платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Истцом расчет произведен в соответствии с графиком отпуска, являющимся приложением к договору.

График отпуска тепловой энергии (приложение N 1) рассчитан в соответствии с Постановлением Администрации города Балашиха от 30.11.2009 N 952/1-ПА и был подписан сторонами договора без разногласий. Начисления по отоплению производились в соответствии с графиком отпуска.

В связи с отсутствием утвержденного истцу тарифа в спорный период и наличием спорных правоотношений в связи со сменой теплоснабжающей организации истец согласился с доводами ответчика о применении в спорный период тарифа АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", утв. Распоряжением от 20.12.2016 N 210-р для теплоисточника - котельная N 104. В связи с чем на момент принятия решения между сторонами фактически отсутствовал спор о применяемых при расчете задолженности тарифах.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 128 568,84 руб. на момент принятия решения был подготовлен с учетом действующей редакции Правил N 354, соответствовал положениям договора и действующему законодательству.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83040/16 несостоятельна, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, было принято в отношении другой теплоснабжающей организации за другой период к иным спорным правоотношениям.

Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 128 568,84 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 55 800,67 руб. по состоянию на 11.02.2019, а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет пени является обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 55 800,67 руб. пени по состоянию на 11.02.2019, а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку в силу наличия переплаты со стороны ответчика исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с материалами дела истец согласился с тем, что при расчетах стоимости отпущенного коммунального ресурса истцом был применен неверный тариф. В связи с данным обстоятельством истец ходатайством от 11.02.2019 (т. 4 л. д. 9, 10, 11) уточнил требования и применил тариф для теплоисточника котельной N 104, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 210-р от 20.12.2016, что видно при сравнении выставленной первичной документации, приложенной к исковому заявлению и расчета, приложенного к вышеуказанному ходатайству.

При расчёте суммы основного долга и пени истцом были учтены все платёжные поручения, которые были разнесены согласно назначениям, указанным ответчиком. Платёжное поручение N 126 от 14.12.2017 на сумму 189 113,41 руб. частично отнесено на ноябрь 2017 года, платёжное поручение N 125 от 14.12.2017 на сумму 86 379,78 руб. частично отнесено на октябрь 2017 года, что видно из расчёта пени (т. 4 л. д. 11).

Указанные ответчиком в одностороннем акте сверки взаимных расчётов за период октябрь-ноябрь 2017 года, платёжные поручения от 14.12.2017 N 124 и от 12.01.2018 N 11 не учтены истцом в период октябрь-ноябрь 2017 года, по причине того, что в назначении платежа периоды, которые указывает ответчик, не совпадают с теми периодами, которые указаны в акте сверки.

В назначении платежа в платежном поручении N 124 от 14.12.2017 ответчик указал "оплата за тепловую энергию... за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года..." (т. 1 л.д. 101), в назначении платежа в платежном поручении N 11 от 12.01.2018 ответчик указал "Доплата за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.05.2017 года по 25.12.2017 года..." (т. 1 л.д. 104).

В связи с вышеперечисленным данные оплаты были зачтены согласно назначению, в июнь и июль 2017 года, что видно из расчёта цены иска (т. 1 л. д. 7).

Таким образом, сумма основного долга и пени, в отношении которых вынесено обжалуемое решение, обоснованы и учтены доводы ответчика относительно правомерности применяемого тарифа, а также относительно учёта оплат, поступивших от ответчика.

Ссылки ответчика на выводы судов, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А41-99463/17, не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку в деле N А41-99463/17 исследовались иные доказательства, заявлялись иные доводы и не опровергался факт передачи котельной N 104 в аренду ООО "Тепловые сети Балашихи".

Договор аренды N 745 от 26.12.2001 имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества был заключен между ООО "Тепловые сети Балашихи" и Администрацией Балашихинского района сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003, был продлен до 31.12.2013 и до настоящего момента ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем данный договор считается действующим и продленным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку данный договор в настоящий момент является продленным на неопределенный срок, то дополнительные соглашения к нему государственной регистрации не подлежат.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истец не мог в спорный период исполнять обязанности теплоснабжающей организации в мкр. Гагарина несостоятелен.

Ссылка ответчика на разные редакции договоров энергоснабжения, имеющиеся у истца и ответчика в части начала срока действия договора, несостоятельна.

Апелляционным судом в судебном заседании 17.06.2019 обозревались подлинники договоров, представленные истцом и ответчиком, в которых пункт 7.1 изложен в одинаковой редакции.

В судебном заседании 01.07.2019 ответчиком представлен другой подлинник договора, в котором указано иная дата начала срока действия договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что дата начала действия договора в данном случае не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-29736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич