Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-13622/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А42-464/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13622/2019) ООО "АльфаСтрахование-ОМС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2019 по делу N А42-464/2019 (судья С.Б. Варфоломеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства"

к ООО "АльфаСтрахование-ОМС"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11, ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429 (далее - Общество) о взыскании 335 299,16 руб. пени, начисленных за период с 01.10.2017 по 09.01.2019, в связи с несвоевременной уплатой задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявленные требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков погашения задолженности, в связи с чем, применение мер ответственности не обосновано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Учреждением (медицинская организация) и Обществом в лице Мурманского филиала (страховая медицинская организация) заключен договор N 23 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 1 которого предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на 5 основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 Учреждением были оказаны медицинские услуги застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, на основании договора N 23 Учреждением выставлены ответчику к оплате реестры и счета на общую сумму 21 527 663,55 руб.

Однако Общество отказало Учреждению в оплате названных услуг на сумму 3.132.994,07 руб. со ссылкой на результаты медико-экономического контроля реестров счетов медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, за август, сентябрь, октябрь 2017 года. Основанием отказа послужило предъявление к оплате счетов по случаям оказания медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Неполная оплата Обществом оказанной Учреждением населению медицинской помощи послужило основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением о взыскании с Общества названной задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 по делу N А42-10237/2017 (л.д.28-32), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (л.д.34-36) и 21.03.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Учреждения в связи с неоплатой услуг, оказанных последним сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, за период с августа по октябрь 2017 года взыскано 3.132.994,07 руб. долга.

Платежным поручением от 09.01.2019 N 459 Общество перечислило истцу взысканную решением суда задолженность.

Согласно пункту 7.1. договора N 23 страхования медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком оплаты в соответствии с пунктом 7.1. договора и частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ истцом за период с 01.10.2017 по 09.01.2019 начислены Обществу пени в размере 335 299,16 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 исх. N 16-06/1363 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 Договора за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, страховая медицинская организация несет ответственность в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора N 23, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также ее размер были установлены Арбитражным судом Мурманской области в деле N А42-10237/2017, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В деле N А42-10237/2017 установлены нарушения ответчиком условий договора, а также наличие у ответчика обязанность по своевременной оплате оказанной медицинской помощи.

В данном случае взысканная судом в рамках дела N А42-10237/2017 задолженность, образовалась на стороне ответчика за период неисполнения им обязанностей по внесению платы по договору за август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Момент возникновения обязанности по оплате установлен договором N 23 в пункте 4.1. Истцом начислена неустойка, начиная с 01.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении принятых на себя обязательств по срокам выплат, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате медицинской помощи несет страховая организация, которая уполномочена обратиться с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных средств на оплату оказанных медицинских услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, пункту 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2019 по делу N А42-464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева