Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 08АП-6330/19

город Омск

08 июля 2019 г.

Дело N А70-2797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2019, 08АП-6912/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Проскурина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-2797/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению гражданина Проскурина Сергея Александровича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Проскурин Сергей Александрович (далее - заявитель, Проскурин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-2797/2019 заявленное Проскуриным С.А. требование удовлетворено, определение ГЖИ Тюменской области от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Проскурин С.А. и ГЖИ Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Проскурин С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал поданные 16.02.2019 в 12:13 час. и 12:48 час. обращения в качестве самостоятельных обращений, просил суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-2797/2019, указав основанием для признания незаконным оспариваемого определения отсутствие правовой возможности его вынесения ввиду того, что электронные письма являлись дополнениями к ранее поданному обращению N72-2019-389 и зарегистрированному инспекцией за вх. номером 0302-ж119(6) от 18.02.2019.

В своей апелляционной жалобе ГЖИ Тюменской области просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что обращения, зарегистрированные инспекцией 19.02.2019 за номерами 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10), не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, указанные обращения были направлены в форме электронных документов без авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем такие обращения в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, ГЖИ Тюменской области считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением подведомственности, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ГЖИ Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Проскурина С.А., в котором инспекция указала на то, что обращения, зарегистрированные за номерами 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10) являются самостоятельными общениями, поскольку поданы без использования средств информационно- коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Проскурин С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции указал на то, что обращения, зарегистрированные за номерами 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10), не являются самостоятельными, а были поданы в дополнение к первоначальному обращению 72-2019-389 от 15.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве Проскурин С.А. просил приостановить производство делу до вступления в законную силу решения по делу А70-5532/2019.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-5532/2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Проскурин С.А. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д.46, корпус 3.

15.02.2019 Проскурин СА. обратился в ГЖИ Тюменской области с заявлением о том, что не очищаются от снега 2 противопожарных выезда, расположенные вдоль стороны дома по ул. М.Горького. В данном заявлении Поскурин С.А. так же просил принять меры, обязать ответственных лиц произвести уборку и привлечь виновных к административной ответственности.

Названное заявление было подано посредством ГИС ЖКХ (сайт https://dom.gosuslugi.ru) номер обращения 72-2019-389 и зарегистрировано ГЖИ Тюменской области за вх. номером 0302-ж119(6) от 18.02.2019.

На указанное обращение ГЖИ Тюменской области направила ответ (исх. от 19.03.2019 N 33898/19) о том, что инспекцией проведена проверка в отношении управляющей компании ООО "УК "Жилищный стандарт", наличия снега на тротуарах, дворовых подъездах, входах в подъезды, въездах в гараж не обнаружено. Управляющей организацией организована и проводится зимняя уборка придомовой территории, в том числе вывоз снега.

К названному ответу было приложено определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проскурин С.А. 16.02.2019 в 12:13 час. и 12:48 час. направил в инспекцию два обращения: фотографии неочищенных от снега противопожарных выездов и фотографии парапета над цокольным этажом вышеназванного дома, указав, что парапет тоже не очищается от снега.

Указанные обращения были направлены заявителем посредством электронной почты (без авторизации в личном кабинете пользователя ГИС ЖКХ) и зарегистрированы Инспекцией 19.02.2019 за номерами 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10).

В обращениях заявитель вновь просил принять меры, обязать ответственных лиц произвести уборку, привлечь виновных к административной ответственности и назначить экспертизу фотографий.

При этом заявитель прямо и однозначно указал, что эти обращения направляются в дополнение к ранее направленному обращению от 15.02.2019 72-2019-389 (т.1 л.д.23 и 28).

По результатам рассмотрения обращений от 19.02.2019 N N 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10) ГЖИ Тюменской области направлен ответ (исх. от 25.02.2019 N2443/19) о том, что поскольку указанные обращения направлены посредством электронной почты без использования средств авторизации пользователя в личном кабинете, поэтому отсутствуют основания для проведения проверки в отношении управляющей компании.

К ответу инспекцией было приложено оспариваемое определение от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что у инспекции отсутствуют основания для проведения проверки фактов, изложенных в обращениях, поскольку обращения направлены в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Со ссылкой на данное обстоятельство инспекцией сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения и в возбуждении дела отказано по данному основанию, то есть за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с определением от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Поскурин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

25.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГЖИ Тюменской области о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части. 3 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель (собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилищный стандарт"), являясь лицом, обратившимся в инспекцию с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях управляющей организации события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Изложенная позиция в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которой физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление Проскурина С.А. правомерно рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии нарушений правил подведомственности.

Как усматривается из оспариваемого определения от 25.02.2019, ГЖИ Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ, в отношении лица, управляющего многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д.46 корп.3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом ГЖИ Тюменской области исходила из того, что обращения N N 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10) направлены посредством электронной почты без использования средств авторизации пользователя в личном кабинете, поэтому отсутствуют основания для проведения проверки в отношении управляющей компании. Кроме того, указанные обращения не содержат достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 Проскурин СА. посредством ГИС ЖКХ (сайт https://dom.gosuslugi.ru) обратился в инспекцию с заявлением (номер обращения 72-2019-389 и зарегистрировано инспекцией за вх. номером 0302-ж119(6) от 18.02.2019) о том, что не очищаются от снега 2 противопожарных выезда, расположенные вдоль стороны дома по ул. М.Горького. В данном заявлении Проскурин СА. так же просил принять меры, обязать ответственных лиц произвести уборку и привлечь виновных к административной ответственности.

В дальнейшем Проскурин С.А. в дополнение к ранее направленному обращению от 15.02.2019 72-2019-389 (л.д.23 и 28). Направил в инспекцию 16.02.2019 в 12:13 час. и 12:48 час. еще два обращения: фотографии неочищенных от снега противопожарных выездов и фотографии парапета над цокольным этажом вышеназванного дома, указав, что парапет тоже не очищается от снега.

Из указанных заявлений усматривается, что управляющая организация не предпринимает необходимых мер по уборке снега на территории многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д.46 корп.3.

Поскольку письма с приложением фотографического материала не являлись самостоятельными обращениями, то все поименованные выше обращения подлежали совместному рассмотрению инспекцией с принятием единого процессуального решения.

Вместе с тем из письма инспекции от 25.02.2019 N 2443/19 следует, что ГЖИ Тюменской области рассмотрела указанные обращения от 19.02.2019 NN 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10) в качестве самостоятельных и поскольку указанные обращения направлены посредством электронной почты без использования средств авторизации пользователя в личном кабинете, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении управляющей компании. К ответу инспекцией было приложено оспариваемое определение от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), и указывая на невозможность проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствие в обращениях достаточных данных об обстоятельствах, свидетельствующих о событии правонарушения, инспекция пришла к выводу об отсутствии события правонарушения применительно к статье 7.22 КоАП РФ и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в инспекцию с обращениями о совершении управляющей организацией правонарушения в виде непринятия мер к уборке снега с приложением фотоматериала. По убеждению суда апелляционной инстанции, фотографический материал относительно непринятия мер к уборке снега не должен был регистрироваться инспекцией в качестве самостоятельного обращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, обращение заявителя в Инспекцию является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что обращения заявителя содержали описание описание события возможного правонарушения, место совершения правонарушения. К указанному обращению приложены материалы фотофиксации.

Обязанность проверки обстоятельств, указанных в обращении заявителя возлагается на инспекцию как на орган государственной власти, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы инспекция относительно возможности установления обстоятельств, указанных заявителем в обращении, поступившем в Инспекцию, только по результатам проверки, назначаемой в порядке Закона N 294-ФЗ.

Как указывалось выше, в связи с поступлением обращения заявителя имеется достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом отсутствие оснований для проведения административного расследования не свидетельствует о необходимости назначения и проведения проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае инспекция могла и должны была провести осмотр места совершения правонарушения, тем самым зафиксировав обстоятельства, установленные на месте совершения правонарушения.

Возбудив производство по делу об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, инспекция могла поучить возможность для сбора доказательств и принятия процессуального решения по результатам оценки полученных доказательств (составление протокола об административном правонарушении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Инспекция обязана была провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя с приложенной к нему фототаблицей.

Отсутствие оснований к проведению внеплановой проверки не может являться основанием к выводу об отсутствии события и состава правонарушения, учитывая, что наличие события и состава правонарушения инспекцией не исследовалось и не оценивалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные в оспариваемом определении от 25.02.2019, незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобе Проскурина С.А., о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал поданные 16.02.2019 в 12:13 час. и 12:48 час. обращения в качестве самостоятельных обращений, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции, в котором правильно установлены фактические обстоятельства дела и отражено, что инспекция неправомерно оценила обращения от 19.02.2019 N N 0302-ж119 (9) и 0302-ж119 (10) в качестве самостоятельных и приняла по ним отдельное процессуальное решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что административный орган неправомерно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-2797/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер