Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-79895/23 по делу N А40-17184/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-17184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-17184/22 (24-38) о взыскании с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОП "Детективное агентство Щит-СР" 22 805,40 руб. судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913, Москва, Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден - Алтунина Татьяна Борисовна (член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих").

29.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о взыскании судебных расходов с Романовой И.В. в размере 22 805,40 руб.

Определением от 18.10.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" 22 805,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина И.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратилась Романова И.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-13800 от 08.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 о признании недействительными решения собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича в полном объеме от 29.12.2022 г. ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" принимал участие в судебных заседаниях: 03.03.2023 в Арбитражном суде г. Москвы, 11.04.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, 18.04.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с участием в судебных заседаниях ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в общем размере 22 805,40 руб., что подтверждается копиями железнодорожных билетов, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОО "ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО ЩИТ-СР" денежные средства в размере 22 805,40 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, в связи с участием в судебных заседаниях ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" были понесены транспортные расходы связанные с проездом к месту судебного заседания.

Транспортные расходы подтверждаются следующими документами:

- электронный билет на поезд Белгород-Москва N 71534425051352 (дата отправления 02.03.2023) стоимостью 2 038,10 руб.

- электронный билет на поезд Москва - Белгород N 71584429720901 (дата отправления 03.03.2023) стоимостью 2 700 руб.;

- электронный билет на поезд Белгород-Москва N 72534555744340 (дата отправления 10.04.2023) стоимостью 2 364,40 руб.

- электронный билет на поезд Москва - Белгород N 72584563627036 (дата отправления 12.04.2023) стоимостью 6 773,90 руб.;

- электронный билет на поезд Белгород-Москва N 72734563771435 (дата отправления 18.04.2023) стоимостью 4 732,30 руб.

- электронный билет на поезд Москва - Белгород N 72734591460742 (дата отправления 18.04.2023) стоимостью 4 196,70 руб.

Итого общая сумма расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, составила 22 805,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Романова И.В. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" должно было искать билеты у разных перевозчиков, чтобы сэкономить на оплате проезда на поезде к месту судебного заседания.

Между тем, Романовой И.В. не учтено то, что АО РЖД является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем невозможно выбрать иного перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае, из Москвы до Белгорода и обратно 9 поездов дальнего следования, стоимость проезда на которых соответствует тарифам, установленным АО "РЖД".

Таким образом, все понесенные расходы ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ- СР" являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-17184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова