Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-7036/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-5890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-66643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Реал", ответчика Наконечного Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года по делу N А60-66643/2018

по иску ООО "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

к Наконечному Дмитрию Александровичу,

третьи лица: Стройкин Виктор Федорович, Ташлакова Валентина Федоровна, Абранина Татьяна Валерьевна, Каркин Дмитрий Анатольевич

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Балдин Д.В., представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от ответчика: Бай И.И., представитель по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Наконечному Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Наконечный Д.А.) о взыскании 9 033 886 руб. 78 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения от 04.04.2019), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен частично, в размере 3 328 299 руб. 28 коп. убытков, а также 25 115 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что судом не исследованы все обстоятельства. Указывает, что реальный ущерб возник по причине прекращения трудовых отношений с работниками и заключения с теми же лицами гражданского-правовых договоров со стоимостью оказания услуг в несколько раз превышающих размер заработной платы ранее получаемой данными лицами. Ссылается на то, что данный вопрос директор на собрание участников ООО "Реал" не выносил, необходимость заключения гражданско-правовых договоров с теми же лицами по иной более высокой цене не обосновал. Полагает, что директор мог отказаться от услуг данных лиц и найти новых работников на требуемые должности по более низкой оплате.

Ответчик также не согласился с судебным актом в части удовлетворенных требований, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие корпоративного конфликта, повлиявшего на экономическую стабильность ООО "Реал". Так заявитель указывает, что фактическим владельцем общества "Реал" является Каркин Д.А., действия которого привели к прекращению деятельности ООО "Реал". Полагает, что судебные акты по делам N А60-60666/2018 и N А60-66720/2018 являются преюдициальными. Ссылается на необходимость применения концепции снятия корпоративной вуали. Считает, что Каркин Д.А. является "теневым участником", который использовал общество "Реал" для развития собственной компании ООО "Компания Регул" (перевел штат квалифицированных сотрудников с оформлением их в статусе индивидуальных предпринимателей; инициировал иски по делам N А60-62216/2018, N А60-62213/2018; переоформил договоры аренды общества "Реал" с ООО "Торговый партнер" на договор аренды между ООО "Компания Регул" и ООО "Торговый партнер"; использовал коммерческие связи общества "Реал" с контрагентами "Лакталис Восток" и "Эрманн"). Указывает, что материалами дела не подтверждено перевода активов ООО "Реал" в пользу ответчика. Считает ошибочным вывод суда о наличии убытков у общества "Реал", неподтвержденность суммы убытков. По мнению ответчика, расчет истца является произвольным и вероятностным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами (необоснованным считает процент (10%) от вероятных доходов; заключение ООО "ЭкПроф" от 13.03.2019 не содержит сведений о перечне исследованных документов, не отвечает критерию проверяемости; понятия "рентабельность" и "упущенная выгода" различны; приведенный расчет упущенной выгоды превышает чистую прибыль общества; ссылается на решение суда первой инстанции от 07.04.2019 по делу N А60-60666/2018, в котором указана чистая прибыль на конец 2017 года в размере 1 759 000 руб.). Полагает, что в расчете должны быть учтены результаты всех хозяйственной деятельности общества "Реал", а не отдельных контрагентов.

В материалы дела от истца, от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны на доводах своих жалоб настаивали, против жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 06.08.2013 по 16.05.2018 Наконечный Д.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Реал".

Основным видом деятельности ООО "Реал" является деятельность по складированию и хранению. Услуги по складированию и хранению оказывались обществом "Реал" на двух складах в г. Екатеринбурге: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад N 3-4 литер С (общество владело и пользовалось складом на основании договора аренды N 63 от 01.03.2016 с ООО "Торговый партнер" (арендодатель)); г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад N 1 -2 литер Р (общество владело и пользовалось складом на основании договора аренды N 64 от 01.03.2016 с ООО "Торговый партнер" (арендодатель).

14.03.2018 между ООО "Реал" и ООО "Торговый партнер" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 63 от 01.03.2016 (склад N 3-4 литер С по адресу г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1).

Основанием для расторжения договора послужило письмо директора ООО "Реал" Наконечного Д.А. с просьбой расторгнуть договор аренды и заключить новый договор с ООО "Реал Логистик", в связи со сменой юридического лица.

15.03.2018 между ООО "Торговый партнер" и ООО "Реал Логистик" заключен договор аренды N 42 от 15.03.2018 в отношении помещения площадью 1 533,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад -4 литер "С".

С 2013 года ООО "Реал" оказывало транспортно-экспедиционные и складские услуги АО "Лакталис Восток", а также предоставляло в субаренду нежилые помещения: договор субаренды N 07/03-16 от 01.03.2016; договор N 11 от 01.06.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договор N 12 от 01.06.2013 на оказание складских услуг.

С марта 2018 хозяйственные операции между ООО "Реал" и АО "Лакталис Восток" прекращены, вышеназванные услуги обществу "Лакталис Восток" стало предоставлять ООО "Реал Логистик".

Аналогично, в период с 2014 года по март 2018 года ООО "Реал" оказывало транспортно-экспедиционные и складские услуги ООО "Эрманн", а также предоставляло в субаренду нежилые помещения: договор N ЭР 140802 от 01.08.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договором N ЭР 140801 от 01.08.2014 о предоставлении складских услуг; договор субаренды N 06/03-16 от 01.03.2016.

С марта 2018 хозяйственные операции между ООО "Реал" и ООО "Эрманн" прекращены, вышеназванные услуги обществу "Эрманн" стало предоставлять ООО "Реал Логистик".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Реал Логистик" (ОГРН 11766581113323) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Наконечный Д.А.; основным видом деятельности ООО "Реал Логистик" является деятельность по складированию и хранению.

Из приведенных сведений из ЕГРЮЛ следует, что в период с 01.12.2017 по 16.05.2018 Наконечный Д.А. являлся одновременно руководителем ООО "Реал" и ООО "Реал Логистик".

Кроме того, в период осуществления полномочий директора ООО "Реал" Наконечный Д.А., расторг ряд трудовых договоров со следующими работниками: с Кузнецовым А.А. - начальник склада (трудовой договор N 5 от 05.11.2014 расторгнут в соответствии с приказом N 1 от 01.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для увольнения явилось заявление Кузнецова А.А. от 01.03.2016 об увольнении по собственному желанию с 01.03.2016); с Ялуниным А.А. - директор по логистике (трудовой договор N 1 от 01.03.2013 расторгнут в соответствии с приказом N 7 от 04.04.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для увольнения явилось заявление Ялунина А.Ю. от 28.03.2016 об увольнении по собственному желанию с 04.04.2016); с Тютюльниковым С.В. - старший логист (трудовой договор N 8 от 20.11.2014 расторгнут в соответствии с приказом N 3 от 01.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для увольнения явилось заявление Тютюльникова С.В. от 01.03.2018 об увольнении по собственному желанию с 01.03.2018).

В последующем обществом "Реал", с каждым из указанных лиц, после их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), были заключены гражданско-правовые договоры: 01.03.2016 с ИП Кузнецовым А.А. договор оказания консультационных услуг по управлению складским комплексом N 01КТ/03-16; 05.04.2016 с ИП Ялуниным А. Ю. договор оказания консультационных услуг по управлению предприятием N 03КУ/04-16; 01.03.2016 с ИП Тютюльниковой А. Б. (супругой Тютюльникова С.В.) договор оказания консультационных услуг по управлению транспортной логистикой N 02КТ/03-16.

Ссылаясь на то, что будучи директором общества Наконечный Д.А., своими неразумными и недобросовестными действиями, направленными вопреки интересам ООО "Реал", причинил обществу убытки в размере 3 238 299 руб. 28 коп. в результате незаконного присвоения коммерческих возможностей ООО "Реал", а также причинил убытки в размере 5 705 587 руб. 50 коп. в результате необоснованного увеличения расходов общества путем расторжения трудовых договоров с рядом работников и заключения с ними гражданско-правовых договоров, стоимость услуг по которым в несколько раз превышала размер заработной платы, ранее получаемой этими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 3 238 299 руб. 28 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) пришел к выводу о том, что ответчик будучи директором ООО "Реал", действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами ООО "Реал Логистик") и интересами ООО "Реал", знал о том, что его действия, выразившиеся в прекращении хозяйственных отношений ООО "Реал" с основными контрагентами и перевод таких отношений в ООО "Реал Логистик", не отвечали интересам общества и привели к причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд согласился с расчетом истца, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 3 238 299 руб. 28 коп. или 10% от суммы неполученного в 2018 году дохода в связи с прекращением договорных отношений между ООО "Реал" и обществами "Лакталис Восток" и "Эрманн".

Отказывая в части взыскания убытков в сумме 5 705 587 руб. 50 коп., суд соглашаясь с доводами истца о том, что в результате расторжения трудовых договоров и заключения гражданско-правовых договоров с бывшими работниками, расходы общества действительно увеличились, вместе с тем не усмотрел в этом эпизоде недобросовестности или неразумности действий ответчика, поскольку прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работников и ответчик, в силу положений трудового законодательства, не мог этому воспрепятствовать. Суд также исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик при заключении в последующем гражданско-правовых договоров с бывшими работниками, действовал вопреки интересам общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется самим обществом.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период действия полномочий директора ООО "Реал", Наконечным Д.А. были расторгнуты договорные отношения ООО "Реал" с контрагентами ООО "Торговый партнер", ООО "Лакталис Восток" и ООО "Эрманн".

Судом верно установлено и соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 21.11.2018 - документ в электронном виде, приложение к иску), что ООО "Реал Логистик" (ОГРН 11766581113323) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является Наконечный Д.А.; основным видом деятельности ООО "Реал Логистик" является деятельность по складированию и хранению.

Согласно представленных в материалы дела нотариальных заявлений работников ООО "Реал" следует, что до марта 2018 года оформление складских документов осуществлялось от имени ООО "Реал", а после марта 2018 - от имени ООО "Реал Логистик" (л.д. 2-17 т. 4).

Из содержания письма ООО "Торговый партнер" N 15 от 12.11.2018 (документ в электронном виде, приложение к иску), адресованного новому руководителю ООО "Реал", следует, что основанием для расторжения договора послужило письмо директора ООО "Реал" Д.А. Наконечного, в котором он просит расторгнуть договор аренды N 63 от 01.03.2016 и заключить новый договор с ООО "Реал Логистик". Факт заключения нового договора от 15.03.2018 между ООО "Торговый партнер" и ООО "Реал Логистик" подтвержден материалами дела (л.д. 40-45 т. 5).

Из представленных пояснений ООО "Эрманн" (по запросу суда) следует, что в марте 2018 года хозяйственные отношения с ООО "Реал" были завершены, действующие договоры расторгнуты, аналогичные договоры заключены с ООО "Реал Логистик". Одновременно обществом ООО "Эрманн" подтвержден факт заключения аналогичных договоров с ООО "Реал Логистик", представлены копии договоров от 01.03.2018 N ЭРЛ 180301, N ЭРЛ 180302 (л.д. 38-185 т. 4, л.д. 1-38 т. 5).

Из содержания заявления АО "Лакталис Восток" N 023-асп/19 от 27.02.2019, адресованного в суд, следует, что с марта 2018 года оказание услуг было приостановлено ООО "Реал" в связи с отсутствием у последнего оснований для владения и пользования складскими помещениями; представлены договоры между АО "Лакталис Восток" и ООО "Реал логистик" от 06.06.2018, от 15.03.2018 (л.д. 177-179 т. 5, в т.ч. документы в электронном виде).

Пленум ВАС РФ в целях правильного распределения бремени доказывания в состязательном процессе привел отдельные доказательственные презумпции недобросовестности руководителя юридического лица, возникающие при выявлении судом конфликта личных интересов руководителя и интересов юридического лица при фактической заинтересованности руководителя в сделке юридического лица.

Согласно пп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Апелляционный суд учитывая поведение ответчика (ответчик являясь директором ООО "Реал", не являлся участником ООО "Реал"; одновременно будучи директором ООО "Реал" ответчик регистрирует свое общество со сходным наименованием "Реал логистик" и аналогичным видом деятельности, является единственным участником и директором ООО "Реал логистик"; не раскрывает сведения о данном факте перед участниками ООО "Реал"; в отсутствие информирования участников ООО "Реал" инициирует расторжение договорных отношений с основными крупными контрагентами общества "Реал" и фактически переводит данные правоотношения на свое общество "Реал логистик") в отсутствие экономического обоснования такого поведения считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям доктрины "снятия корпоративной вуали", о наличии "теневого участника" Каркина Д.А., признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно концепции "снятия корпоративного занавеса", также именуемую концепцией "протыкания корпоративной вуали" (piercing the corporate veil), "проникновения за корпоративную вуаль" (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), при наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является всего лишь их "орудием" (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной деятельности. Использование компании как альтер эго (фасада, инструмента) своего владельца направлено, прежде всего, на привлечение контролирующего лица к ответственности по обязательствам контролируемой им компании (или наоборот).

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Реал" являются Ташлакова В.А., Абранина Т.В., Стройкин В.Ф. Доказательств тому, что Каркин Д.А. являлся участником ООО "Реал" и имел право давать распоряжения директору ООО "Реал" материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств контроля со стороны Каркина Д.А. над обществом ООО "Реал", в отсутствие доказательств тому, что Каркин Д.А. стал выгодопреобреталем в результате совершенных ответчиком действий, приведенные ответчиком доводы суд признает голословными.

В материалах дела в принципе отсутствуют доказательства тому, что ответчику в период совершения спорных действий давались какие-либо обязательные указания для их совершения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на ряд вышеприведенных судебных актов не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств относительно роли Каркина Д.А. применительно к рассматриваемому судом спору.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения суммы взысканных убытков, произвольного расчета упущенной выгоды, ссылки на необходимость принятия к расчету всех хозяйственных операций общества, а не только утраченных контрагентов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, соглашаясь с расчетом истца, представленным с иском (размер упущенной выгоды составляет 3 238 299 руб. 28 коп. или 10% от суммы неполученного в 2018 году дохода в связи с прекращением договорных отношений между ООО "Реал" и обществами "Торговый партнер", "Лакталис Восток" и "Эрманн") суд принял во внимание также заключение, составленное ООО "ЭкПроф" 13.03.2019 (л. д. 5-22 т. 6).

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет, заключение, основаны на бухгалтерской отчетности ООО "Реал" за 2017 год. Доказательств тому, что учтенные в расчете сведения противоречат бухгалтерской отчетности общества, материалы дела не содержат.

При этом вопреки мнению ответчика, апелляционный суд считает, что приведенный истцом расчет обоснованно учитывает прибыль истца за аналогичный период времени от утраченных хозяйственных сделок. Применительно к данной ситуации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

Расчет убытков ответчиком не был оспорен, следовательно, его арифметическая обоснованность ответчиком признана в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Самостоятельное изменение принципов расчета судом нарушало бы принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению апелляционным судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно указано судом первой инстанции расторжение трудовых договоров осуществлялось по инициативе работников. Правовых оснований к отказу в расторжении трудовых договоров у ответчика в силу положений трудового законодательства не имелось.

Доказательств тому, что у общества отсутствовала потребность в оказании соответствующего рода услуг истцом не представлено.

Доказательств тому, что заключенные впоследствии гражданско-правовые договоры оказания услуг требовали одобрения участников ООО "Реал", материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении и исполнении спорных договоров, связанных с оказанием услуг, рассмотрены и отклонены в отсутствие их документального обоснования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы, приведенные в жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-66643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева