Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-5767/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-892/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ЗАО "КОСМИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-892/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "КОСМИК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОСМИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2018 N 560/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.08.2018 г. по 11.09.2018 г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 13.08.2018 N 14-4325-з в целях проверки поступившего обращения гражданина Герасимова К.А. проведена внеплановая проверка деятельности боулинга "Космик", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 85.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.09.2018 г., согласно которому обществом допускается нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 422. 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в информации при входе в зал боулинга размещения информация о том, что администрация имеет право отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин, в клуб запрещается приносить с собой спиртные напитки и безалкогольные напитки, а также продукты, деньги за не отыгранное время не возвращаются.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества Жеребенкова Н.Е. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 г.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 11.09.2018 N СП.07, полученного 05.10.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 N 560/14 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Определения от 22.10.2018 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 560/14 от 02 от 06 декабря 2018 года в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется включение в публичный договор оказания развлекательных услуг населению - предоставление возможности играть в боулинг - условий, ущемляющих права потребителей данной услуги.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения на допуск к развлекательным услугам, в том числе, к игре в боулинг, для определенных категорий лиц, тем более, не предоставляет организации уклонять от оказания услуги (заключения публичного договора) по инициативе должностных лиц без объяснения причин такого отказа.

В настоящем случае, согласно размещенной на стойке ресепшен Развлекательного центра информации администрация клуба наделила себя правом отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин, что является нарушением прав потребителей и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом специфики деятельности развлекательного центра "Космик", в зависимости от оказываемой потребителям услуги необходимо руководствоваться не только общими положениями ГК РФ, но и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036.

Согласно информации с сайта организации (https://www.cosmik.ru/sergiev-posad/o-nas/) в парках развлечений Космик размещаются игровые зоны с аттракционами, видеоиграми, разнообразными игровыми автоматами, боулинг, бильярдные залы, могут быть размещены спорт-кафе или ресторан (семейное кафе, рестораны авторской кухни Уильяма Ламберти, открытые совместно с MAMMINA, GRANO и ISOLA).

С учетом специфики отношений в сфере общественного питания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании потребителям услуг общественного питания в специально отведенных для этого зонах Развлекательного центра "Космик", предназначенных непосредственного для оказания услуг общественного питания (кафе, бары, рестораны и пр.), установление запрета на принесение с собой спиртных и безалкогольных напитков, а также продуктов не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, пункту 5 Правил оказания услуг общественного питания.

Между тем, из материалов административного дела следует, что указанный запрет распространялся и на зону, где оказывались услуги по игре в боулинг, что создавало препятствия для оказания данной услуги тем лицам, которые желали ее получать без оказания им услуг ресторанного комплекса.

Хотя в силу пункта 2.2 Правил развлекательного центра "Космик" любые услуги на территории развлекательного центра, включая игровую зону, ресторанные услуги, оказываются исключительно по желанию посетителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доступ в клуб для игры в боулинг лицам, желающим принести с собой продукты питания и напитки фактически, был ограничен, лица вынуждены пользоваться услугами ресторанного комплекса.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 306-КГ17-12283.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора об отсутствии возврата денежных средств "за не отыгранное время" само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае, игровая дорожка в клубе предоставляется посетителям для игры в боулинг на фиксированное время, кратное 1 часу, в связи с чем, услуга оплачивается клиентом из расчета "360/390" рублей за 1 час и в случае отказа от продолжения игры в боулинг по инициативе клиента организация вправе рассчитывать на получение полной стоимости услуги.

Однако, отсутствие в указанной части нарушения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей об отсутствии состава правонарушения в целом не свидетельствует.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара (работы, услуги), с нарушением прав потребителей, включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства и проконтролировать "инициативную" деятельность управляющего ОП "Сергиев Посад", однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев