Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 06АП-3031/19

г. Хабаровск

09 июля 2019 г.

А73-2020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сиротина О.В.: Колобов К.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ИП Шешнева С.В.: Кройтор В.В., представитель по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шешнева Сергея Викторовича

на решение от 12.04.2019

по делу N А73-2020/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу

о взыскании 716 979,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротин Олег Владимирович (ОГРНИП 304650511400032, далее - ИП Сиротин О.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу (ОГРНИП 316272400062765,далее - ИП Шершнев С.В.) с иском о взыскании стоимости некачественного остекления из алюминиевого профиля, изготовленного и поставленного в рамках договора N 16-05/53 от 26.05.2016 в сумме 690 579,68 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 26 400 руб., всего - 716 797,68 руб.

Решением 12.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шешнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие со стороны истца претензий как в момент сдачи работ 16.06.2016, так и в течение 1 года гарантийного срока по договору после продажи и установке стеклопакетов.

Полагает, что гарантийный срок применительно к данной ситуации составляет 1 год с момента поставки и установки товара. В этой связи истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Считает представленное истцом заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.06.2017 N 572/1 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр стеклопакетов и последующий отчет специалиста проведен без участия ответчика и без учета его вопросов. Подпись на уведомлении от 28.04.2017 не принадлежит ответчику, что подтверждается оригиналом образца подписи ответчика на доверенности, выданной на представление интересов.

Актами от 23.08.2017, от 07.09.2017 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по замене установленных стеклопакетов, истцом выполненные работы приняты.

После выполнения работ по устранению недостатков четырех стеклопакетов, в двух из них вновь обнаружены недостатки в виде трещин на стеклопакетах, два стеклопакета приняты истцом без претензий к качеству.

В этой связи заявитель полагает, что взыскание стоимости всех стеклопакетов является необоснованным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что первые недостатки установленных ответчиком стеклопакетов возникли в октябре 2016 года, вторично недостатки выявлены в феврале 2017 года. В заключении специалистов установлено наличие недостатков не только в стеклопакетах, но и при монтаже изделий. На предложение суда провести по делу экспертизу в целях установления соответствия качества стеклопакетов, ответчик отказался. Поскольку в договоре предусмотрена единая ответственность подрядчика за стеклопакет и монтаж, требования истцом предъявлены за все стеклопакеты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 26.05.2016 между ИП Шешневым С.В. (поставщик) и ИП Сиротиным О.В. (заказчик) заключен договор N 16-05/53 на изготовление и монтаж изделий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику изделия, а также осуществить доставку товара и произвести монтаж изделий согласно спецификации (Приложение N 1) к договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять товар, работу и произвести оплату согласно условиям договора.

Общая стоимость договора с учетом монтажа и доставки составила 690 579,68 руб., НДС не облагается, производится на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на товар, предоставленный поставщиком, - 1 год с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.4 договора устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков при наличии комплектующих для ремонта на складе у поставщика, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Поставщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках исполнения названного договора 10.06.2016 поставщиком поставлена и смонтирована группа изделий их алюминиевого профиля, что подтверждается подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 10.06.2016 N 2 на сумму 690 579,68 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2016 N 15643, от 14.06.2016 N15820 заказчиком произведена оплата в сумме 690 579,68 руб.

В связи с выявлением недостатков в смонтированной в рамках договора N 16-05/53 витражной конструкции остекления, 28.04.2017 ответчику направлено уведомление об осмотре светопрозрачной конструкции на определение соответствия действующей нормативно-технической документации изготовления и монтажа.

По результатам осмотра, который состоялся с участием ответчика, составлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.06.2017 N 572/1, которым установлены многочисленные дефекты в работах по изготовлению и монтажу, не соответствие действующим нормативно-технической документации. При этом дефекты квалифицированы экспертом как критичные, значительные и неустранимые.

Платежным поручением от 05.05.2017 N 4511 ИП Сиротин О.В. произвел оплату оказанных услуг по строительно-технической экспертизе N 00572/17 в сумме 15 400 руб.

Письмом от 17.07.2017 исх. N 134 ИП Сиротин О.В. направил в адрес ИП Шешнева С.В. претензию с требованием устранить выявленные недостатки путем замены стеклопакетов с надлежащим качеством их монтажа.

Согласно акту от 23.08.2017 поставщиком произведена замена 4 стеклопакетов (3 больших и 1 маленькое). При этом заказчиком приняты работы только по трем стеклопакетам, в отношении одного стеклопакета - третий по счету слева на право с внешней стороны здания выявлены недостатки в виде трещины округленных форм, образованные до установки стеклопакетов.

Согласно акту от 07.09.2017 сотрудниками магазина "Золотове время" обнаружена трещина на стеклопакете - большой, первый по счету слева на право с внешней стороны здания, а также обнаружена трещина на большом стеклопакете - втором по счету слева на право с внешней стороны здания. При составлении акта производилась фотосъемка. Акт подписан заказчиком и исполнителем.

17.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на расторжение договора от 26.05.2016 N 16-05/53 в связи с существенным нарушением исполнителем условий заключенного договора, выполнением работ ненадлежащего качества. Одновременно заказчик потребовал возвратить произведенную оплату по договору, а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме 716 979,68 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, предусматривающего поставку товара, изготовленного по индивидуальному заказу заказчика, а также выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий, заключенный договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, требования к надлежащему качеству работ содержатся также в нормах Гражданского кодекса, регулирующего отношения по договору подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора на истца возлагается обязанность доказать факт существенных недостатков поставленного товара, выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения сторонами договора от 26.05.2016 N 16-05/53 ответчиком осуществлено изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля - светопрозрачной конструкции витражного остекления, работы приняты по счету-фактуре от 10.06.2016, на товар и выполненные работы представлен гарантийный срок - 1 год.

Вместе с тем, в период гарантийного срока выявлены недостатки изделий, в связи с чем 28.04.2017 ответчику направлено уведомление об осмотре светопрозрачной конструкции на определение соответствия действующей нормативно-технической документации изготовления и монтажа.

Согласно выводам заключения специалиста от 13.06.2017 N 572/1 выявленные дефекты квалифицированы экспертом как критичные, значительные и неустранимые, установлено несоответствие работ по изготовлению и монтажу действующим требованиям нормативно-технической документации.

При этом из материалов дела также усматривается, что ответчиком в целях устранения выявленных недостатков произведена замена стеклопакетов, что подтверждается актом от 23.08.2017.

Вместе с тем, при приемке работ по замене стеклопакетов вновь выявлены недостатки в виде наличия трещин на одном из установленных стеклопакетов.

Через незначительный период времени (две недели) выявлено растрескивание стеклопакетов еще на двух стеклопакетах, что отражено в акте от 07.09.2017, подписанном истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ ответчика, а также недостатков, проявляемых вновь.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. От проведения судебной экспертизы в целях определения качества изготовленных и смонтированных изделий ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.

В этой связи истец правомерно отказался от договора в целом на основании пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств возврата стоимости уплаченного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной по договору стоимости товара в сумме 690 579,68 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 15 400 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков при отказе от договора предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 26.04.2017 N 572/17, счет на оплату от 04.05.2017 N 85, акт приема-передачи от 15.06.2017, платежное поручение от 05.05.2017 N 4511 на сумму 15 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком-подрядчиком, доказанность истцом размера понесенных затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензий в момент сдачи работ 16.06.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку недостатки в виде растрескивания стеклопакетов обнаружены истцом в период эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны истца в течение гарантийного срока опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением об осмотре в целях проведения экспертизы от 28.04.2017, осмотром, проведенным экспертом в присутствии представителя заказчика и исполнителя 04.05.2017, заключением эксперта от 13.06.2017 N 572/17, претензией от 17.07.2017, направленной на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт выявленных недостатков именно в период гарантийного срока, о которых заказчик уведомил ответчика надлежащим образом.

В этой связи доводы заявителя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку названная статья предусматривает срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. То есть предъявление требований именно к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору по требованию о взыскании стоимости по договору, с учетом установленных обстоятельств дела, факта выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, направления претензии от 17.09.2017, даты обращения с иском в суд - 07.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подан иск в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.06.2017 N 572/1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр стеклопакетов и последующий отчет специалиста проведен без участия ответчика и без учета его вопросов, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 28.04.2017 о производстве осмотра 04.05.2017, полученное Шешневым 28.04.2017, о чем имеется соответствующая подпись предпринимателя. Из экспертного заключения также следует, что осмотр производился в присутствии как представителя заказчика, так и исполнителя - Шешнева С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы то, что подпись на уведомлении от 28.04.2017 не принадлежит ответчику, апелляционным судом не принимается. При этом судом учитывается факт присутствия ответчика при осмотре 04.05.2017, что отражено в экспертном заключении.

Принадлежность, непринадлежность подписи лицу не может быть установлена путем визуального сравнения образцов почерка в силу статьи 68 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на образец почерка ответчика, имеющейся в доверенности, апелляционным судом не принимается.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции судом предлагалось ответчику оформить ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для подтверждения доводов (определение от 14.03.2019).

Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности в порядке статей 66, 71, 75 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что актами от 23.08.2017, от 07.09.2017 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по замене установленных стеклопакетов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт повторного выполнения ответчиком работ с недостатками, которые частично выявлены при принятии работ, и частично выявлены через непродолжительный период времени.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание стоимости всех стеклопакетов является необоснованным, с учетом того, что работы по двум стеклопакетам приняты заказчиком в отсутствие претензий, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 по делу N А73-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко