Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-14939/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-50393/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Соколова Г.Д. (доверенность от 29.01.2019),

от акционерного общества "БМ-Банк" Виноградина А.В. (доверенность от 18.12.2018),

от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14939/19) акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по обособленному спору N А56-50393/2016/сд.10 (судья Сереброва А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецэнергострой", ОГРН и ИНН в материалах дела и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют (с 07.03.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.11.2016 о признании ООО "Ленпромстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24-Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280, несостоятельным (банкротом).

Поскольку с таким же заявлением в тот же суд в июле 2016 года обратилось публичное акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк), в результате чего определением от 25.07.2016 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением ему номера А56-50393/2016, заявление ООО "Спецэнергострой" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в названное дело (определение от 18.11.2016).

Определением от 07.03.2017 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления Банка ввиду частичного погашения ООО "Ленпромстрой" задолженности перед указанной кредитной организацией, и оставил заявление Банка без рассмотрения.

В это же время в отношении того же должника по заявлению ООО "Современные технологии строительства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), определением от 06.12.2017 было возбуждено еще одно производство о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-84973/2017).

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 06.12.2017 по названному делу отменено, а дела N А56-84973/2017 и А56-50393/2016 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-50393/2016 (определение от 15.03.2018).

Учтя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце пятом пункта 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона N 127-ФЗ, определением от 23.03.2018 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Спецэнергострой" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим которого утвердил Мунша Виктора Викторовича.

Определением от 08.11.2018 временный управляющий Мунш В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в качестве нового временного управляющего утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 23.01.2019 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка 709 861 руб. 09 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Ленпромстрой" указанной суммы.

Определением от 22.04.2019 заявление Телегановой В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 22.04.2019.

Как указывает податель жалобы, утверждения конкурсного управляющего относительно того, что перечисление упомянутой суммы денежных средств после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами ООО "Ленпромстрой" и нарушению соответствующей очередности их погашения, носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами; несмотря на это суд первой инстанции все равно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед ООО "Спецэнергострой", ООО "Менеджмент центр" и акционерным обществом "Эталон ЛенСпецСМУ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в обоснование своего заявления представлял в суд первой инстанции для приобщения к материалам настоящего обособленного спора копию выписки об операциях по счету ООО "Ленпромстрой", подтверждающую перечисление последним в пользу Банка денежных средств уже после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, а также реестр требований кредиторов с указанием даты возникновения каждого из требований.

По мнению конкурсного управляющего, Банк не доказал, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, поведение Банка, согласившегося принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности и располагавшего информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, является недобросовестным; с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве и до совершения оспариваемых сделок с заявлениями о вступлении в указанное дело обратились ООО "Импорт-Лифт-Сервис" и ООО "Спецэнергострой" (определения суда первой инстанции от 17.10.2016 и 18.11.2016).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители должника и Комитета по строительству - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и ООО "Ленпромстрой" (принципал) 30.12.2014 заключили договор N 009-03/16/230-14 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Банк выдает за вознаграждение гарантию в обеспечении обязательств принципала перед бенефициаром (Комитетом по строительству). Согласно пункту 2.2 договора вид гарантии - безотзывная безусловная гарантия возврата аванса; сумма гарантии 66 864 334 руб. 65 коп., срок действия - до 31.08.2015.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что вознаграждение за выдачу гарантии состоит из двух частей: фиксированной (60 000 руб., уплачиваемых в дату выдачи гарантии) и нефиксированной, размер которой составляет 12,5% годовых от базовой суммы за период с даты вступления гарантии в силу по дату окончания срока действия гарантии или по последний календарный месяц, в котором гарантия фактически прекратила свое действие, уплачиваемых за каждый комиссионный период ежемесячно.

Банк письмом от 27.10.2015 N 45875 со ссылкой на окончание срока действия гарантии 31.08.2015 предложил должнику исполнить обязательство по выплате комиссионного вознаграждения за август 2015 года, срок исполнения которого истек 08.08.2015, в размере 709 861 руб. 08 коп.

В последующем ООО "Ленпромстрой" 07.11.2016, 05.12.2016 перечислило Банку 709 891 руб. 08 коп. вознаграждения за выдачу гарантии.

Конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Банку в результате осуществления должником перечисления денежных средств оказано предпочтение, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, оплата произведена после подачи заявления о признании ООО "Ленпромстрой" банкротом, на дату оспариваемого платежа имелись иные требования кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела и установив, что оспариваемые платежи, совершенные после подачи заявления о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленным в материалы настоящего обособленного спора реестром требований кредиторов ООО "Ленпромстрой" подтверждается наличие у должника неисполненных на дату совершения оспариваемых платежей обязательств перед иными кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что оплата должником Банку задолженности по договору от 30.12.2014 повлекла за собой оказание названному кредитору предпочтения перед другими кредиторами должника, является правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оспариваемые платежи не были отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата вознаграждения за выдачу гарантии по договору от 30.12.2014 осуществлена Банку со значительной просрочкой (более 1 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен