Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-20220/17

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ломпром Саратов"): представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 27.05.2019,

от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": представитель Пермяков О.В. по доверенности от 26.06.2019,

от ООО "РЭМЗ": представитель не явился,

от ЧКОО Атрикс Б.В.: представитель не явился,

от ПАО "Мечел": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 14.12.2018,

от временного управляющего Веснина Е.В.: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 772245108, ОГРН 1027700016706), публичного акционерного общества "МЕЧЕЛ" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-12188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 772245108 ОГРН, 1027700016706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности в размере 44081946,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12030361,13 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 772245108 ОГРН, 1027700016706)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "МЕЧЕЛ" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Веснина Е.В.

о признании недействительным (ничтожным) договора в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 95150126,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10538722,14 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2015 г. электроэнергию в размере 44081946,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236573,11 руб. за период с 19.11.2015 по 09.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9801904,80 руб. за период с 13.05.2014 по 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44081946,08 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса по договору энергоснабжения N 74-Э-0138 от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95150126,43 руб. неосновательного обогащения, 10538722,14 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ООО "РЭМЗ" о том, что группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны ОАО "Мечел", и не могли не выполнять его указания. ОАО "Мечел" фактически навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды сделали преждевременный вывод о том, что ООО "РЭМЗ" был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительным также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки. Независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой, суды должны были рассмотреть по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части сделки. Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального исков.

На новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 к участию в дело в качестве соистца по встречному иску привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Сириусдриф 17,-27 2132 ВТ Хофддорп, Нидерланды).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мечел".

ООО "Мечел-Энерго" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО "РЭМЗ" задолженность за поставленные в октябре 2015 г. энергоресурсы в размере 44081946,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17204516,56 руб. за период с 13.05.2014 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со 02.08.2017 до фактической оплаты задолженности.

Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. также уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт - в размере 0,04602 руб./кВтч, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РЭМЗ" неосновательного обогащения в размере 95150126,43 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 35653997,09 руб. за период с 01.01.2011 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" взысканы задолженность в размере 24342837,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11697140,46 руб. за период с 13.05.2014 по 01.08.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24342837,06 руб. с 02.08.2017 по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Признан недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 года N 74-Э-0138 в части включения в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки Т-сбыт в размере 0,04602 руб./кВт, применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 95150126,43 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35653997,09 руб. за период с 01.01.2011 по 26.09.2017.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 94764146 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 117600 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда от 24.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взысканы задолженность в размере 44081946,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17204516,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44081946,08 руб., начиная со 02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 200000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу публичного акционерного общества "МЕЧЕЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 300000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 1700000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 194000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 постановление апелляционного суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018.

Заявление мотивированы тем, что заявитель является кредитором ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016. Определением от 12.02.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 631478622,76 руб., в том числе 497382184 руб. недоимки, 84358219,76 руб. пени, 49738219,00 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". Определением от 21.02.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1538749,41 руб., в том числе 1402182,95 руб. недоимки, 136566,46 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". 25.02.2019 уполномоченным органом обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства, не известные суду и участникам процесса на момент вынесения судебного акта и влекущие, по мнению кредитора, отмену судебного акта. Таковым обстоятельством является совершение должником и кредитором мнимых сделок под корпоративным влиянием ПАО "Мечел". Соответствующие доводы о совершении мнимых сделок не исследованы судом при вынесении судебного акта. Данные обстоятельства раскрыты должником уполномоченному органу 25.02.2019 в рамках обособленного спора о включении требования АО "Автовазбанк" из договора поручительства N 2П/1054-13-2-0, кредитного договора N 1054-13-2-0. Во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: постановлением 15 ААС от 26.10.2018, постановлением 15 ААС от 25.12.2018, принятыми по делу N А53-156/2016 (устанавливающими принадлежность ООО "Ломпром Ростов" группе лиц ПАО "Мечел" и единую групповую принадлежность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ") указанные обстоятельства могут повлечь вынесение судом иного судебного акта об отказе во взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" и включении требований ООО "Мечел-Энерго" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.

Представитель заявителя (ООО "Ломпром Саратов") в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, настаивал на его удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до кассационного обжалования судебного акта по делу N А53-32531/2016.

Представители ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и ПАО "Мечел" в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражали.

ООО "РЭМЗ", ЧКОО Атрикс Б.В. и временный управляющий Веснин Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ООО "Ломпром Саратов") об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявитель выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "РЭМЗ", ЧКОО Атрикс Б.В. и временный управляющий Веснин Е.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда причиной принятия неправильного судебного акта явилось обусловленное объективными причинами отсутствие сведений об обстоятельствах, имевших существенное значение для разрешения спора.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 25.02.2019 уполномоченным органом обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства, не известные суду и участникам процесса на момент вынесения судебного акта и влекущие, по мнению кредитора, отмену судебного акта. Таковым обстоятельством является совершение должником и кредитором мнимых сделок под корпоративным влиянием ПАО "Мечел". Данные обстоятельства раскрыты должником уполномоченному органу 25.02.2019 в рамках обособленного спора о включении требования АО "Автовазбанк" из договора поручительства N 2П/1054-13-2-0, кредитного договора N 1054-13-2-0.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства корпоративного контроля ПАО "Мечел" над ООО "РЭМЗ", подтвержденные следующими, не исследованными в рамках обособленного спора, доказательствами:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362 г. Москва, ул. Вишневая, Д. 5).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306202887,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-32531/2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-12188/2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 производство по делу NА53-32531/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.18 по делу N А53-3253/16 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в размере 62023174,61 руб.

Заявитель является кредитором ООО "Ростовский электрометаллургический заводь":

Определением от 12.02.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 631478622,76 руб., в том числе: 497382184,00 руб. недоимки, 84358219,76 руб. пени, 49738219 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Определением от 21.02.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1538749,41 руб., в том числе: 1402182,95 руб. недоимки, 136566,46 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

25.02.2019 уполномоченным органом обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства, не известные суду и участникам процесса на момент вынесения судебного акта и влекущие, по мнению кредитора, отмену судебного акта. Таковым обстоятельством является совершение должником и кредитором мнимых сделок под корпоративным влиянием ПАО "Мечел".

Данные обстоятельства раскрыты должником уполномоченному органу 25.02.2019 в рамках обособленного спора о включении требования АО "Автовазбанк" из договора поручительства N 2П/1054-13-2-0, кредитного договора N 1054-13-2-0. Протокольным определением от 25.02.2019 в приобщении документов отказано, однако копии документов переданы уполномоченному органу во исполнение ст. 65 АПК РФ.

Во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением 15 ААС от 26.10.2018 г., и Постановлением 15 ААС от 25.12.2018 г., принятыми по делу N А53-156/2016 (устанавливающими принадлежность ООО "Ломпром Ростов" группе лиц ПАО "Мечел" и единую групповую принадлежность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ") указанные обстоятельства могут повлечь вынесение судом иного судебного акта об отказе во взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" и включении требований ООО "Мечел-Энерго" в реестр требований кредиторов должника.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мечел-Энерго" указаны сведения об участнике Общества со 100% долей в уставном капитале юридического лица - ПАО "Мечел".

Соответственно ООО "Мечел-Энерго" является "официальным" дочерним обществом ПАО "Мечел" в соответствии со ст. 67.3 ГК РФ.

При этом, указанные налоговым органом новые обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении ПАО "Мечел" корпоративного контроля над ООО "РЭМЗ", что соответственно влияет на распределение обязанностей доказывания добросовестности ООО "Мечел-Энерго" при включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", в частности, при не доказывании экономических мотивов заключения сделок, в т.ч. мотивов заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты задолженности с 2013 года на 2019 год предполагается. Что ООО "Мечел-Энерго" действовал со злоупотреблением правом.

Из вступивших в законную силу судебных актов (Постановление 15 ААС от 26.10.2018, определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014 от 03.08.2017) ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром-Ростов", ООО "Металлург-Траст" и иные предприятия (ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "ВЗТМД", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Энгельсский трубный завод", ЧАО "ДЭМЗ") до 2013 года входили в единую корпоративную группу компаний "Эстар", таким образом, факт контроля над указанными предприятиями, осуществляемого тем или иным лицом, может быть подтвержден, как обстоятельствами перехода контроля над всей группок компаний "Эстар", так и обстоятельствами контроля любого из обществ.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Мечел-Энерго" должник раскрыл следующие имеющие значения для настоящего дела принципы корпоративного построения общества РЭМЗ до конца 2013 года:

На конец 2009 года участниками ООО "РЭМЗ" являлись общество с ограниченной ответственностью "Эстар" - 6,272% и ESS Holding Establichment- 93,728%, что подтверждается протоколами от N 6-10-09 от 06.10.2009 г., N 6-10-09 от 12.10.09,N 14-12-09 от 14.12.09.

Как усматривается из решения N 30-04/10 от 30 апреля 2010, единственным участником ООО "РЭМЗ", стала Частная Компания с ограниченной ответственностью Пиксбо БМС Холдинг Б.В. (в последствии ЧКОО "Атрикс Б.В.).

Решением Единственного участника ООО "РЭМЗ" Пиксбо БМС Холдинг Б.В. от 22.06.2010 принят Устав Общества в новой редакции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РЭМЗ", единственным участником ООО "РЭМЗ" с 2010 г. по настоящее время является частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (прежде наименование - Пиксбо БМС Холдинг Б.В)

В соответствии с письмом NC Trust BV действующей в качестве Управляющего директора компании Atrix B.V.: акционером компании "Атрикс БВ" является Always Improve В.V., новое наименование Акционера: Atrix Holding B.V., акции приобретены: 13 января 2010 года Дата смены наименования: 19 октября 2010 года - 92 обыкновенных акций.

В соответствии с выписками из торгового реестра Торговой Палаты Нидерландов единственным акционером Atrix Holding B.V. является Лайлибэй Лимитед (LYLIBAY Limited) Романоу 2, Тлаис Тауэр, оф. 601, 1070, Никосия, Кипр.

В заключенных договорах займа от 10.11.2011 и от 26.12.2012 стороны согласовали предоставление займа под поручительство и залог долей участия ряда компаний. При этом и составе участников ООО "РЭМЗ" как 100% акционер компании Лайлибэй Лимитед указана компания Ай Кэпитал Овсрсиз Лимитед, а предшествующая корпоративная структура (Атрикс Б.В. - Атрикс Холдинг Б.В. - Лайлибэй) соответствует содержанию выше приведенных официальных документов.

В соответствии с приобщенным к материалам настоящего обособленного спора документом - Основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 Варшавский Вадим Евгеньевич, представляющий интересы Группы компаний "Эстар" и Зюзин Игорь Владимирович, представляющий интересы Группы компаний "Мечел" подтвердили следующие условия сделки по продаже бизнеса Группы компаний "Эстар" в пользу приобретателя - Группы Компаний "Мечел":

Бизнес ГК "Эстар" - группа компаний "Эстар", включающая в себя в целях настоящего заявления следующих юридических лиц: приводится их перечень, в составе которого ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Ломпром" ООО "ВЗТМД", ООО "УК Эстар", ООО "ТД "Эстар" ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ" Компания МРНК Лимитед, Компания Бест Пойнт Венчурс С.А. со всеми дочерними обществами (принадлежность ООО "Ломпром-Ростов" ПАО "Мечел" до 2013 года установлена вступившим в законную силу Постановлением 15 ААС от 26.10.2018 г. но делу N А53-156/2016).

При этом задачами ОАО "Мечел" являлась реструктуризация своими силами и средствами долгов ГК "Эстар", организация производства и налаживание сбыта продукции предприятий ГК "Эстар", урегулирование кадровых и социальных вопросов.

В 2013 г. (в период заключения "индикативных условий") часть предприятий так называемой группы компаний "Эстар", а именно ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром-Ростов", ЗАО "Фроловский элсктросталеплавильный завод" и ломозаготовительные предприятия вышла из-под контроля ПАР "Мечел", что подтверждается, применительно к ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром-Ростов" приобщенными к материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Автовазбанк" "Индикативными условиями реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южтрансавто" и приведенными ниже доказательствами:

04.07.2013 I Capital Overseas ltd, ОАО Мечел, ООО Мсчсл-Сталь (продавцы) и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили Основные условия сделки о передаче активов, которыми предусмотрена мена активов (со стороны Продавца) на права требования (от Покупателя). АКТИВЫ: 1. ЧАО ДЭМЗ посредством передачи акций Daveze ltd, при условии, что оно на момент передачи будет являться 100% собственником ЧАО ДЭМЗ. 2. РЭМЗ посредством передачи 100% акций Lilibay ltd,при условии, что оно будет являться косвенно 51,1% собственником РЭМЗ. 3. МсчелВторметРостов посредством передачи компании X, которая на момент передачи будет являться 100% собственником. В обмен на активы передаются права требования: РЭМЗ= долг ПСБ (3,7 млрд.) - оплаченная часть + долг СПБ/Трак (650 или) - оплаченная часть только по мировому ГМЗ + оплаченные части по мировым от РЭМЗа. МВР Ростов = долг Росбанку - оплаченная часть из них 16,8 млн.руб., ДЭМЗ = долг Пертракому (3,8 млрд) - оплаченная часть + долг Стсмкору -оплаченная часть + сумма переплаты по налогу в бюджет.

Указанные основные условия сделки от 04.07.2013. со стороны продавца не подписаны, однако их заключение подтверждает ряд следующих сделок:

15.08.2013 подписаны дополнения к основным условиям сделки от 04 июля 2013 г. за подписью от имени ПАР "Мечел" Генерального директора Михеля Е.В. в соответствии с которыми из передаваемых прав требований исключается требование Росбанка, взамен стороны учтут размер исключаемых требований во взаиморасчетах по дебиторке/кредиторке Волга-Фэст, РЭМЗ, МВР Ростов в пользу группы Продавца.

04.07.2013 I-Capital Overseas ltd (Ирина Аузинь) продавец и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг - 1000 акций компании Lilibay ltd, стоимостью 9,4 млрд., при этом стоимость соответствует стоимости актива РЭМЗ в соответствии с ОУС от 04.07.13.

19.08.2013 I-Capital Overseas ltd (Ирина Лузин) Варшавский В.Е. Доп соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2013, в соответствии с которым покупатель в счет оплаты цены сделки обязуется передать права требования: 1. принадлежащие Банк Петрокоммерц права требования к ЗМЗ. 2. Принадлежащие компании Стемкор права к компании Метрус Трэйдинг, вытекающие из доп соглашения о предоплате от 20.08.2010, в соответствии с которым Метрус обязался погасить Стемкор реструктуризированный аванс (Cerecia ltd, Endysia ltd и Металлург Ресурс - корпоративные гаранты) 3. все принадлежащие ПСБ права требования к Металлург-Траст, из договора об уступке от 22.12.2009, по которому М-Траст приобрело у ПСБ права по кредитным договорам ТД Эстар, ЗАО Ломпром, MRHK ltd (поручители Best point, ВВЕ, ЗМЗ, ГМЗ, Нытва). 4. ПСБ к ГМЗ. 5. Погасить права требования Трак/Банк СПБ/РЭМЗ к ГМЗ.

13.12.2013 между Инервейк лтд (Дрейк Чамберс) и Легалко Трастиз лтд (Алкмини Иантази) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является продажа 2 тыс. акций компании Шортфопд лтд стоимостью 2 тыс. евро. Приложен акт об оплате полной стоимости акций.

Вступившим в законную силу Постановлением 15 ААС от 26 октября 2018 г. по делу N А53-156/2016 установлены следующие обстоятельства:

Участником ООО "Ломпром Ростов" в период с 11.12.2012 по 17.07.2013 с долей 99 % являлся ПАО "Уральская кузница", зарегистрированное по адресу: 564400, Челябинская обл, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 7.

В свою очередь участником ПАО "Уральская кузница" с долей 94 % с 30.06.2012 является ПАО "Мечел".

Кроме того, в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Мечел" по состоянию па 30.06.2013, размещенном на официальном сайте сети интернет, http://www.mechel.rii/doc.asp?odi=127147. а также на сайте Центра раскрытия корпоративной информации www.e-disclosure.ru/ ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (N 27) с 09.06.2003, ЗАО "БМК Инвест" (N 29) с 26.03.2004, ОАО "Уральская кузница" (N 52) с 19.08.2003 и ООО "Мечел-Втормет Ростов" N 238 (переименован в ООО "Ломпром Ростов") с 22.11.2012 входят в группу компаний ОАО "Мечел", с 09.07.2013 ООО "Мечел-Втормет Ростов" исключен из группы аффилированных лиц (информация опубликована по состоянию на 16.07.2013) (стр. 10 начиная с 10 абз. Постановления от 26.10.2018 г.).

Указанные обстоятельства подтверждают переход контроля над ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" посредством перехода контроля над оффшорными компаниями -акционерами ООО "РЭМЗ" от ПАО "Мечел" к Варшавскому В.Е. и перехода контроля над ООО "Ломпром-Ростов" посредством оформления перехода контроля с ПАО "Уралкуз на Шортфорд Лимитед" и далее перехода контроля над компанией Шоргфорд Лимитсд, т.е. являются доказательством корпоративного контроля ПАО "Мечел" над обществом до 2013 года.

28 февраля 2013 между продавцами VALEGOLD ltd, BAILFREN NRADJNG ltd. Продавцы КЗ (прав требований) (подписант Опарина М.А. - работник ПАО "Мечел") и MAGNUSON HOLDING ltd, LEGALCO TRUSTEES ltd (подписант Варшавский В.Е.) заключено соглашение "Основные условия сделки по передаче ЗАО "ВОЛГА-ФЭСТ"", имеющее предметом приобретение бизнеса ЗАО "ВОЛГА-ФЭСТ", посредством приобретения следующих активов: 100% доли в ук ООО "Мир Сталь" (при условии владения 100% акций Волга-Фэст). 2. 100% акций PARANOM TRADING ltd (при условии, что оно является 100% акций COMNOT CORPORATIOB ltd, которая является должником по кредитам BNP Pfribas SA и HSH Nordbank AG и владельцем прав требования к Волга-Фэст, включенных в мировое по делу А12-16090/09. 3. права требования, вошедшие в мировое соглашение, контролируемые продавцом. 4. Дебиторская задолженность группы продавца.

28.02.2013 Варшавский В.Е. подписал заявление о прекращении обязательств в соответствии с которым при условии выполнения Продавцом обязательств по соглашению о приобретении бизнеса Волга-Фэст, любые обязательства И.В. Зюзина и его аффилированных лиц считаются исполненными.

01.07.2013 заключено доп. соглашение N 1 к ОУС по передаче Волга-Фэст, в соответствии с которым "В случае, если в передачей прав требования Покупатель приобретет акцессорные обязательства к ЗМЗ, Металлург Ресурс, Нытва, ЭТЗ, ВЗТМД, ГМЗ, Металлург-Траст, то покупатель по выбору продавца передает такое обязательство в доверительное управление, прекращение данного обязательства, либо распоряжения им в соответствии с инструкциями продавца. Указанное дополнительное соглашение подтверждает продолжение нахождения указанных выше (ЗМЗ, Металлург Ресурс, Нытва, ЭТЗ, ВЗТМД. ГМЗ, Металлург-Траст), предприятий под контролем ПАО "Мечел"

23.04.2013 Best Point Ventures SA (100% доли ЛП-Центр, 0,01% ЛП Волгоград, 0,01% ЛП Воронеж, 0,01% ЛП Подмосковье), Макарченко А.А. (75% УК ЛП), ЛП-Центр (2% ЛП Саратов) (продавцы) и Строев А.А., Magnuson Holdings ltd (покупатели) заключили Основные условия сделки по передаче ломозаготовительных предприятий. Предмет сделки - приобретение бизнеса ломозаготовительных предприятий, путем приобретения долей в УК. В оплату покупатель передает права требования к Металлург-Траст следующими кредиторами: Биллиз/РС; Ай2Вад/ ТД PC, а также право требования РНБ к ЛП Дон.

15.08.2013 ООО "Мечел-Сталь" (Дейнеко А.Д.) (продавец) и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций DAVEZE ltd Одна акция Davcze ltd, обремененная залогом в пользу Псарко Иивестменс Лимитед (обременение должно быть снято до 25.11.2013). На момент продажи в собственности эмитента должны находиться 100% акций ЧАОДЭМЗ.

19.08.2013 ОАО "Мечел" (Михель Е.В.) и Варшавский В.Е. договор купли-продажи акций DAVEZE ltd - 1999 акций Daveze ltd, обремененных залогом в пользу Псарко (обременение должно быть снято до 25.11.2013). На момент продажи в собственности эмитента должны находиться 100% акций ЧАО ДЭМЗ.

19.08.2013 между Скайблок (кредитор- Сотеракис Купепидес), ОАО Мечел (Мечел -Михель Е.В.) ЧАО ДЭМЗ (Должник - Овчинников Г.А.), Варшавский В.Е. (поручитель) заключено Соглашение N 1 о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым с учетом того, что ВВЕ приобрел у Мечел и Мечел-Сталь акции Давезе (единственного акционера должника), а Кредитор аффилирован Мечел, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности ДЭМЗ. Кредитору предоставляется дисконт 1 млрд. гривен, оставшиеся 1,5 млрд. гривен погашается в рассрочку в течение полутора лет с момента перехода прав па акции.

Исполнение указанных выше основных условий сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 подтверждается заключенным между ПАО "Промсвязьбанк", группой компаний "Мечел", группой компаний "Эстар" 06 ноября 2009 соглашением о намерениях, предметом которых являются действия поименованных в нем компаний, включая ООО "ВЗТМД", ООО "УК Эстар", ООО "ТД "Эстар" ОАО "ГМЗ", ЗАО "Ломпром", ОАО "ЗМЗ" Компания МРНК Лимитед, Компания Бест Пойнт Веичурс С.А. реструктуризации задолженности предприятий ГК "Эстар" по кредитным договорам.

При этом стороны установили общие условия реструктуризации задолженности: Банк и компания (ООО "Металлург-Траст", ст. 1 Соглашения о намерениях) заключают договоры об уступке, на основании которых к Компании переходят права требования, при этом к Компании в силу статьи 384 ГК РФ переходят все права по договорам, обеспечивающим исполнение прав требований. Права требования переходят к Компании в соответствии с условиями Договоров об уступке, исходя из принципа, определенного в настоящем соглашении. Оплата уступленных прав требования производится в рассрочку по графикам, которые будут закреплены в Договорах об уступке и общие принципы составления которых будут закреплены в тексте настоящего соглашения. Банк и компания заключают совместно с иными кредиторами в отношении компаний ГК "Эстар", находящихся в стадии банкротства, мировые соглашения по тем правам требования или правам, вытекающим из обеспечительных сделок, которые на момент заключения мирового соглашения принадлежат соответственно банку и компании. До момента проведения процессуального правопреемства в делах о банкротстве компаний ГК "Эстар" по тем правам требования (обеспечительным правам), которые перейдут к Компании, Банк обязуется предоставить Компании необходимые полномочия на совершение юридически значимых действий в рамках процедур банкротства соответствующей компании ГК "Эстар".

Цена прав требования и порядок их оплаты установлены в разделе 5 Соглашения о намерениях, при этом цена равна задолженности по кредитам и процентам, предусмотренным кредитными договорами (а не мировыми соглашениями по делам о несостоятельности (банкротстве)), оплата предусмотрена в рассрочку в течение 10-ти лет, при этом 80% оплаты приходится на седьмой-десятый годы рассрочки.

Таким образом, в соответствии с заключенным в 2009 году трехсторонним соглашением о намерениях, права требования ПСБ к должникам-банкротам переходили к ООО "Металлург-Траст", который, в свою очередь обязался погасить стоимость полученных нрав требований банку в полном объеме в течение 10-ти лет.

Исполнение соглашения о намерениях подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-8374/2009 от 25.05.2010, которым осуществлена процессуальная замена в реестре требований ОАО "ГМЗ" ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Металлург-Траст".

При этом, факт контроля ПАО "Мечел" над искусственно созданным в целях перевода на него долгов должников банкротов общества "Металлург-Траст", принадлежащего ГК "Эстар" и единой групповой принадлежности ПАО "Мечел" ряда заводов (ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ"), наряду с ООО "Металлург-Траст", вплоть до банкротств обществ в 2013-2014 гг. подтверждается материалами налогового контроля:

В решении N 56-14-10/1470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве указаны следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

ООО "Металлург-Траст" входит в группу лиц ПАО "ЧМК" (группа лиц ПАО "Мечел") через учредителя ООО "Металлург-Траст" НПФ "Мечел-Фонд" и АО "Углеметбанк".

Работник ПАО "Мечел" (групообразующее лицо) Симонов Артем Константинович являлся директором участника ООО "Металлург-Траст" ООО "Бестпойнт", представителем ПАО "ЧМК в налоговых органах и представителем оффшорного участника ООО "Металлург-Траст" - компании с ограниченной ответственностью "Верокап Лимитед" в судах (стр. 163 Решения).

Ряд сотрудников ООО "Металлург-Траст" в проверяемом периоде одновременно работали как в самой организации ООО "Металлург-Траст", так и в ПАО "ЧМК", либо организациях, аффилированных к ПАО "ЧМК" (стр. 163 решения).

Работник ПАО "ЧМК" Каширин А.Н. как осуществлял от имени ЧМК документооборот по договору поставки N 30000026, так, одновременно, от имени ООО "Металлург-Траст" -документооборот по оформлению арендных отношений по юридическому адресу ООО "Металлург-Траст" с арендатором, включая пользование от имени ООО "Металлург-Траст" арендуемым помещением (стр. 164 Решения).

Регистрации юридического лица Общества "Металлург-Траст" по месту его нахождения в г. Челябинск осуществлена работниками ПАО "ЧМК" - регистрационные действия по регистрации юридического лица осуществлены по доверенности, выданной Генеральным директором ООО "Металлург-Траст" Романовым, юрисконсультом ПАО "ЧМК" Крупенко Анной Юрьевной, при этом из допроса Крупенко АЛО. следует, что указанные действия она осуществила по поручению работников ПАО "ЧМК", а не должностных лиц ООО "Металлург-Траст" (стр. 164 Решения).

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Металлург-Траст" показал среднесписочную численность работников организации - 5 человек, при отсутствии основных средств (стр. 165 Решения).

Представление интересов по делу о банкротстве ООО "Металлург-Траст" также осуществлялось юрисконсультом ПАО "ЧМК" Крупенко А.Ю. (стр. 165 Решения).

При этом, исследование налоговым органом первичной документации между ПАО "ЧМК" и ООО "Металлург-Траст" установило следующее:

- Из анализа первичных бухгалтерских и налоговых документов на поставку металлопродукции (товарных накладных ТОРГ-12), железнодорожных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), счетов-фактур и других документов), представленных ПАО "ЧМК" в ходе проверки, металлопродукция поставлялась напрямую (минуя ООО "Металлург-Траст" в адрес конечных грузополучателей (заводов).

Основная доля прямой отгрузки металлопродукции от ПАО "ЧМК" в рамках договоров поставки с ООО "Металлург-Траст" приходится на следующих грузополучателей: ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Энгельсский трубный завод", ООО "Волгоградский завод малого диаметра", ОАО "НЫТВА".

Установлено, что ООО "Металлург-Траст" фактически не осуществлял приемку и дальнейшую отгрузку продукции в адрес своих покупателей, а являлся лишь посредником в перечислении денежных средств от конечных потребителей (грузополучателей) в адрес ПАО "ЧМК".

Фактически металлопродукция отгружалась в адрес конечных потребителей (вышеуказанных заводов) минуя каких-либо складских помещений (площадок) ООО "Металлург-Траст".

Установлено, что все копии товарных накладных (ТОРГ-12), представленные ПАО "ЧМК" в подтверждение реализации металлопродукции в адрес ООО "Металлург-Траст", представлены только с отметкой грузоотправителя и поставщика, т.е. ПАО "ЧМК". Отметки (подписи, печати и иное) в принятии груза к перевозке, а также в получении груза грузополучателем в товарных накладных (ТОРГ 12) отсутствуют (стр. 158 Решения).

Как указано в решении от 25.09.2018 (стр. 157) по условиям договора от 01.12.2010 г. N 30000026 оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с даты получения реестра документов на отгрузку. При этом дополнительным соглашением от 01.07.2012 б/н внесены изменения, а именно "оплата продукции производится денежными средствами в течение 180 календарных дней с даты выставления счетов-фактур на произведенную отгрузку". В ходе анализа актов комиссии по проверке состояния дебиторской задолженности за 2013 год видно, что по другим покупателям ПАО "ЧМК", в том числе и заводов, конечных грузополучателей продукции ПАО "ЧМК" отсрочка платежа составляет намного меньше (60 дней) (стр. 157 решения).

Анализ операций на расчетных счетах ООО "Металлург-Траст" показал, что большая часть денежных средств, поступивших от заводов ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Энгельсский трубный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОАО "Нытва" и других, на которые напрямую происходила отгрузка металлопродукции от ПАО "ЧМК", использовалась не для погашения задолженности перед ПАО "ЧМК", а на осуществление иной деятельности, а именно погашение займов перед иностранными компаниями, по переуступке прав требований долга и прочее (стр. 165 Решения).

В результате у ПАО "ЧМК" образовалось право требования к ООО "Металлург-Траст" в размере 5982513645 руб. основного долга по двум договорам поставки (стр. 165 Решения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по заявлению ПАО "ЧМК" ООО "Металлург-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ЧМК" в указанном выше размере 5982513645 руб., из них требования из договора N 30000026 в размере 3716694762,91 руб.

При этом, как указано в решении от 25.09.2018 на стр. 166: "В соответствии с отчетом N 04/РК-/05/15 от 15.05.2015 г. "Об оценке рыночной стоимости прав требований (взыскания) долга и имущества, принадлежащего ООО "Металлург-Траст", должника состоит из прав (требования) взыскания долга в пользу ООО "Металлург-Траст" в сумме 21449679230,37 руб. (в т.ч. прав требования, являющихся предметом залога в сумме 861535413,61 руб.) и векселей на сумму 388267474,52 руб. основная часть прав взыскания долга в пользу ООО "Металлург-Траст" состоит из задолженности ОАО "Гурьевский Металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Энгельсский трубный завод". ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОАО "Нытва" по договорам уступки прав требования (долга).

В ходе налоговой проверки установлено, что 19.11.2015 в соответствии с сообщением о результатах торгов N 826067 указанное выше имущество, а именно права взыскания задолженности и векселя, за исключением находящегося в залоге в пользу ООО "Металлург-Траст", в том числе права требования долга к ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод"... в сумме 14607727357 руб. проданы ПАО "ЧМК" (единственному частнику торгов) по цене 301526321,04 руб.".

В числе приобретенных ПАО "ЧМК" требований за сумму 301526321,04 руб. и право требования ООО "Металлург-Траст" к ОАО "ГМЗ" в размере 3766223566,68 руб. основного долга, 29779213,36 руб. штрафных санкций.

Таким образом, в результате фиктивного документооборота, составленного взаимозависимыми лицами по договорам ПАО ЧМК-ООО "Металлург-Траст" - ОАО "ГМЗ" контроль за процедурой банкротства ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ГМЗ" приобрел ПАО "ЧМК" (Группа лиц ПАО "Мечел").

По утверждению заявителя, договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-013 содержит признаки корпоративной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в части включения в состав стоимости электроэнергии в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в размере 95150126,43 руб. в целях контроля над процедурой банкротства ООО "РЭМЗ".

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известны ООО "РЭМЗ" на момент включения ООО "Мечел-Энерго" в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 в рамках дела N А27-18417/2013, судебными актами, принятыми по делу N А40-81328/2015.

Судебные акты размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые по его мнению доказательства.

При рассмотрении спора по заявлению ООО "Мечел-Энерго" суд проанализировал основания возникновения задолженности и пришел к выводу, что ООО "Мечел-Энерго" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы ООО "РЭМЗ" о ничтожности сделок. Таким образом, требования ООО "Ломпром-Саратов" направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы ООО "Ломпром-Саратов" о контроле ГК "Мечел" над процедурой банкротства ООО "Металлург-Траст", основанные на протоколах допросов и решении N 56-14-10/1470 от 25.09.2018, не являются существенным для дела обстоятельством, поскольку Решением ФНС от 31.01.2019 N СА-4-9/1636@ отменено Решение МИИФНС N 5 от 25.09.2018 N 56-14-10/1470 в части выводов, изложенных в пункте 2.1.8.1., на основании которых построена позиция заявителя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, установлено, что конечным бенефициаром ООО "Металлург-Траст" являлся Варшавский Вадим Евгеньевич. Протоколы допроса и решение N 56-14-10/1470 от 25.09.2018 не соответствуют принципу относимости доказательств, ООО "Ломпром-Саратов" не раскрыто, какое отношение доводы в части банкротства ООО "Металлург-Траст" имеют к банкротству ООО "РЭМЗ" и сделкам между ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Энерго".

Доводы заявления ООО "Ломпром Саратов" не свидетельствуют о существовании и иных предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся, а равно новых обстоятельств как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А32-12188/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев