Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-87493/23 по делу N А40-179910/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-179910/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-179910/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Загоскин С.В. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Набиев Ф.И. - дов. от 19.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 902 052 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 574 489 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1720187375272594164000000 от 25.12.2017 г.

Решением суда от 17.11.2023 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 902 052 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 172 743 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета РФ 23 841 руб. 00 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом моратория на применение штрафных санкций.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1720187375272594164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 11 543 882 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 711815 от 22.08.2019 г. и N 659817 от 27.12.2017 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

13.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 1720187375272594164000000 от 25.12.2017 г.

Из пункта 2.1. соглашения о расторжении контракта следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме 11 543 882 руб. 15 коп.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ответчиком выполнено, заказчиком принято, а истцом поведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 10 641 829 руб. 26 коп.

Как следует из п. 2.3. соглашения, задолженность ответчика по контракту составляет в сумме 902 052 руб. 89 коп., которую в соответствии с п. 3 соглашения ответчик обязан осуществить возврат задолженности, указанной в подпункте 2.3. пункта 2 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения на счет государственного заказчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в объеме, предусмотренном вышеуказанным соглашением, не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 902 052 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, а результат работ передан государственному заказчику со ссылкой на то, что по разработанной документации получено положительное заключение технической и сметной части проектной документации от 18.06.2019 г. N 39-1-5-0015-19, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-82517/22, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение, отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-82517/22, ответчик не учитывает, что соглашение о расторжении контракта, которым установлен размер неотработанного ответчиком аванса, датировано 13.02.2023 г., то есть после вынесения указанного решения, в связи с чем ответчик не мог не знать о состоявшемся решении суда, кроме того, факт выполнения работ и их объем не являлся предметом спора по вышеуказанному делу, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и поведению самого ответчика.

По правилам ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления предпринимательской деятельности несет субъект такой деятельности.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), что следует из Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно подписал соглашение о расторжении контракта, принимая при этом на себя все риски, несмотря на доводы ответчика о том, что истец является учредителем ответчика, в котором он признал наличие неотработанного аванса, его доводы со ссылкой на решение суда и положительное заключение противоречат его собственному поведению, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным применить правило "эстоппель" и признать возражения ответчика необоснованными.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Истец просил взыскать 9 267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 г. по 20.04.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 574 489 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2017 г. по 13.02.2023 г.

Согласно п. 5.13. контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 11.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3. контракта), ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 10.08.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 09.07.2020 г., учитывая 30-дневный срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 13.4. контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2020 г. (с учетом пропуска срока исковой давности) по 31.03.2022 г. (с учетом действия моратория) и с 02.10.2022 г. по 13.02.2023 г., что по расчету суда составляет 172 743 руб. 13 коп.

Довод жалобы истца о неправомерности применения судом моратория на применение штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно применил мораторий, в том числе введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, учитывая, что АО "ГУОВ" включен в указанный в постановлении перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период более 5 лет. В данном случае срок исковой давности применен судом первой инстанции верно, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта, даты его подписания и его содержания.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судом применена исковая давности по части требований, с учетом заявленного истцом периода, даты подачи иска и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-179910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова