Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-9642/19

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-43915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 18.09.2019,

от истца: представитель Простакова Н.В. по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-43915/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (ИНН 6167077675, ОГРН 1046167011120)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГК87228/16 от 01.01.2017 в размере 3095087,10 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания исковых требований, указав на неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 3095087,10 руб., поскольку отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для начисления штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" об уточнении исковых требований удовлетворено. С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" взыскана задолженность в размере 2785578,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34627,50 руб.

Акционерного общества "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.03.2019 отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканных сумм задолженности и государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- у суда отсутствовали основания для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных издержек при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Начисленная покупателем поставщику неустойка явно несоразмерна последствиям вменяемых поставщику нарушений, направлена на извлечение покупателем необоснованной выгоды. В части довода о неверном распределении расходов, истец ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (поставщик) и акционерным обществом "Тандер" (покупатель) заключен договора N ГК87228/16 от 01.01.2017, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора, документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с договором осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (ЭДО), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе. Стороны подтверждают, что у каждой стороны заключен договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером ЭДО) и получен GLN номер.

Общие условия и правила осуществления электронного документооборота, особенности передачи электронных документов (далее - ЭД) посредством системы ЭДО приведены в Приложении N 2 к договору.

По формализованным юридически значимым документам, являющимися первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета, форма и формат которых утверждены соответствующими Приказами ФНС РФ или иными уполномоченными органами, с использованием квалифицированной цифровой подписи, обмен осуществляется после согласования сторонами перечня (видов) документов и подписания Акта о проведении технического тестирования электронного документооборота этих документов.

В пункте 3.2. договора указано, что наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия указываются в заказе покупателя.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями договора, если при передаче товара поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов (а в случае осуществления электронного документооборота - их электронные формы, приравненные к оригиналам): накладная либо УПД, счет-фактура, ТТН (в случае необходимости), сертификат соответствия (или декларация соответствия), иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товаротранспортых и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ (при доставке).

В силу пункта 7.1. договора, оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателю.

Согласно пункту 7.7. договора, покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.9. договора, расчет за каждую поставляемую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

1) при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней - 8 рабочих дней;

2) при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней;

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ - 40 календарных дней, сахар-песок - 14 календарных дней.

В приложении N 8 к договору указан срок годности поставляемых товаров - крупы и сахара - от 600 до 1460 суток.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать поставляемый по договору товар: крупу - в срок не позднее 40 календарных дней, а сахар - не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение договора, истец в 2017 году регулярно поставлял истцу товар - сахар и крупы. Всего в 2017 году поставлено товара на общую сумму 74098498 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3095087,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 228 от 30.07.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 136-137), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания исковых требований, указав на неправомерность начисление ответчиком штрафов за нарушение условий поставки, в связи с чем считает удержание ответчиком денежных средств в размере 3095087,10 руб. необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора предусмотрен порядок заказа товара (пункт 3 договора), условия и порядок поставки товара (пункт 4 договора), порядок определения цены товара и расчетов по договору (пункт 7 договора), а также штрафные санкции, применяемые к сторонам в случае нарушения принятых по договору обязательств (пункт 7.14 договора и приложение N 6 к договору "Санкции").

Согласно пункту 7.14. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении N 6.

При этом, в силу пункта 7.13. договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В процессе исполнения договора в 2017 году покупатель формировал заказы на поставку товара, по которым производилась поставка.

Поставка товара по переданным поставщику заказам сопровождалась нарушениями условий поставок: часть поставок была произведена с нарушением сроков поставок, в отношении ряда заказов были выявлены несоответствия в обмене EDI-документами.

Штрафные санкции за указанные выше нарушения по условиям договора составляют 15 процентов от стоимости партии товаров, поставленной с несоблюдением сроков либо в отношении которой выявлены несоответствия в обмене EDI-документами.

В связи с выявленными нарушениями условий договора покупатель направил поставщику претензии, в которых указал на допущенные поставщиком нарушения, а также сумму начисленных штрафных санкций. Поставщику были направлены, в том числе, претензии:

- от 04.08.2017 N 1156342 на сумму 628710,90 руб. (основание: пункт 1.3. приложения 6 к договору - выявление несоответствий в обмене EDI-документами: в нарушение требований пункта 3.5. договора от покупателя не поступил электронный документ "Информация о заказе");

- от 04.08.2017 N 1155947 на сумму 79094,40 руб. (основание: пункт 7 приложения 6 к договору - нарушение срока поставки товара по заказу N 23000Y2868063: вместо 07.05.2017 товар поставлен 11.05.2017);

- от 10.08.2017 N 1156634 на сумму 105870 руб. (основание: пункт 7 приложения 6 к договору - нарушение срока поставки товара по заказу N 23000Y2914781: вместо 07.06.2017 товар поставлен 11.06.2017);

- от 04.09.2017 N 1159135 на сумму 1905052,50 руб. (основание: пункт 7 приложения 6 к договору - нарушение срока поставки товара по 26-ти заказам);

- от 02.10.2017 N 1161047 на сумму 376359,30 руб. (основание: пункт 7 приложения 6 к договору - нарушение срока поставки товара по заказам N 23000Y2960540 - вместо 25.07.2017 товар поставлен 02.08.2017, N 23000Y2946424 - вместо 24.07.2017 товар поставлен 03.08.2017, N 23000Y2953683 - вместо 22.07.2017 товар поставлен 15.08.2017, N 23000Y2960715 - вместо 01.08.2017 товар поставлен 03.08.2017).

Общая сумма штрафных санкций по указанным претензиям составила 3095087,10 руб. Претензии направлены поставщику по электронной почте по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Поскольку от контрагента не поступило обоснованных контрдоводов по указанным претензиям, а упомянутые им в переписке причины (поломка фасовочного оборудования, проблемы с поиском транспорта), покупатель признал выставленные претензии корректными.

В последующем, руководствуясь положениями пункта 7.13. договора, пункта 17 приложения 6 к договору, а также в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произвел зачет встречных однородных требований в объеме указанной суммы (3095087,10 руб.), о чем информировал поставщика посредством направления соответствующих уведомлений на электронную почту поставщика:

- 17.10.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 17.10.2017 NTANGKC-333299 о проведении зачета встречных требований на сумму 376359,30 руб. (претензия от 02.10.2017 N 1161047);

- 25.09.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 25.09.2017 N TANGKC-322614 о проведении зачета встречных требований на сумму 1905052,50 руб. (претензия от 04.09.2017 N 1159135);

- 16.08.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 16.09.2017 N TANGKC-305610 о проведении зачета встречных требований на сумму 628710,90 руб. (претензия от 04.08.2017 N 1156342);

- 16.08.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 16.09.2017 N TANGKC-305612 о проведении зачета встречных требований на сумму 79094,40 руб. (претензия от 04.08.2017 N 1155947);

- 11.09.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 11.09.2017 N TANGKC-317048 о проведении зачета встречных требований на сумму 105870 руб. (претензия от 10.08.2017 N 1156634).

Как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что начисление штрафов является правомерным, а товар в спорной сумме оплаченным, поскольку им реализовано свое право на удержание суммы штрафных санкций в размере 3095087,10 руб., причитающихся истцу в качестве оплаты за поставленный им товар, на основании пункта 7.13. договора.

В обоснование ответчик сослался на Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.12 N 22441/12, согласно которым, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства. Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требования, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.13. договора поставки предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, при этом размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 74098498 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление и удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу, штрафов на общую сумму 3095087,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив начисление ответчиком штрафных санкций на сумму 3095087,10 руб., признал его правильным.

Истец в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, указав следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления N 7.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия, предусмотренные в пунктах 4, 6, 7 и 9 Приложения N 6 к спорным договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, согласно перечисленных пунктов за поставку товаров ненадлежащего качества, по несогласованным ценам, за поставку товара с нечитаемым штрих-кодом, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 3% и 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

При этом, ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в договорах поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций (названные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были, в отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба), суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку в 10 раз до 309508,71 руб., указав, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При этом судом учтено, что начисление ответчиком истцу суммы штрафа в общем размере 3095087,10 руб., в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

С учетом того, что штрафные санкции были уже удержаны ответчиком, учитывая разницу между удержанной и признанной обоснованной к удержанию суммой, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 2785578,39 руб. (3095087,10 руб. - 309508,71 руб.).

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в 10 раз до 309508,71 руб. (поскольку неустойка начислена за нарушения неденежного обязательства, решение вопроса о том, до какой суммы разумно и обоснованно снижать неустойку является прерогативой суда), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к положениям договора статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела между коммерческими организациями сложились отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных разъяснений Пленума N 16 следует, что для получения защиты своего права истцу необходимо доказать, что проект договора был предложен другой стороной, не был предметом индивидуальных переговоров и ведение таких переговоров было затруднено в результате неравенства переговорных возможностей.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, подтверждающих заявленные им доводы об обременительности для него обязательств по спорному договору, включая чрезмерно высокий размер установленного штрафа (от 3 % до 15%).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о доминирующем положении АО "Тандер" при заключении договора N ГК87228/16 от 01.01.2017. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора. Стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, материалы дела, вопреки пояснениям истца, не свидетельствуют о фактах злоупотребления со стороны АО "Тандер" при заключении и исполнении условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам об отсутствии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд не указал на отказ в остальной части иска.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38475 руб. (платежное поручение N 8608 от 03.10.2018 - т. 1, л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34627,50 руб., не учитывая при этом уменьшения штрафных санкций, удержанных ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями договора, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку начисление и удержание ответчиком штрафных санкций судом признано обоснованным, постольку расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца в полном объеме, в размере 38475 руб. (исходя из суммы иска 3095087,10 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 204761 от 08.04.2019 - т. 5, л.д. 133) подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку жалоба, по сути, не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-43915/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019) изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (ИНН 6167077675, ОГРН 1046167011120) задолженность в размере 2785578,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев