Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 16АП-2408/19

г. Ессентуки

08 июля 2019 г.

Дело N А77-49/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 по делу N А77-49/2019, по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. им. Эсамбаева, 10/77) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ОГРН 1112031002665, ИНН 2013002658, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 10) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - Фонд, Поручитель) о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитному договору N 143400/0023 от 15.07.2014 в сумме 2 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением годичного срока для предъявления требований к поручителю.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк предъявлял иск в суд общей юрисдикции, принимал активные действия по защите своих прав, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору не пропущено.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Эльжуркаевой Луизой Ахъядовной (далее - заемщик, Предприниматель) 15.07.2014 заключен кредитный договор N 143400/0023.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, заемщиком и фондом заключен договор поручительства юридического лица N 143400/0023-3.3 от 15.07.2014.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 143400/0023 от 15.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, в размере 10 500 000 руб., что составляет 70 % от суммы основного долга (субсидиарная ответственность).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 06.03.2017 банк направил в адрес должника требование о полном погашении задолженности, и 10.04.2017 в адрес поручителя требование о погашении задолженности с расчетом размера субсидиарной ответственности фонда.

Банк, в связи с неисполнением надлежащим образом Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.07.2014 N 143400/0023, и в связи с отказом Поручителя исполнить условия договора поручительства обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском к ИП Эльжуркаевой Л.А. и Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

16.06.2017 решением Шалинского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-495/17 с Предпринимателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 358 651, 19 руб., с Фонда взыскано 6 500 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 143400/0023-7.2 от 15.07.2014, расторгнут кредитный договор N 143400/0023 от 15.07.2014.

26.10.2017 апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Банк 29.11.2017 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просил исправить описки в решении суда, а именно "вместо суммы взыскания задолженности с заемщика в размере 9 358 651, 19 руб. указать сумму 15 858 651, 19 руб. Всего с учетом суммы государственной пошлины сумма, подлежащая взысканию 15 918 651, 19 руб. В части суммы взыскания задолженности с субсидиарного ответчика - Фонда, вместо суммы 6 500 000 рублей указать сумму 9 450 000 рублей".

08.12.2017 суд внес исправление в резолютивную часть решения суда в редакции просительной части.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.12.2017 об исправлений описок в решение суда, Фондом, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики подана частная жалоба.

21.06.2018 апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики определение Шалинского городского суда Чеченской Республики отменила в части увеличения размера взыскиваемой суммы с фонда до 9 400 000 рублей. В удовлетворении искового заявления банка об исправлении описки в решении Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 отказала.

Определением Верховного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 в передаче кассационной жалобы банка на апелляционное определение от 21.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чеченской Республики отказано.

Полагая, что обстоятельства освобождения фонда от исполнения обязательств по трехстороннему договору поручительства не наступили и как следствие сумма в размере 2 900 000 рублей подлежит взысканию с поручителя, Банк обратился арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового заявления правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

В тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства не содержит конкретного срока его действия.

Поскольку в договоре поручительства от 15.07.2014 отсутствует условие о сроке, на который оно дано, требование к поручителю в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Наступлением срока исполнения кредитором обязательства, следует считать 26.10.2017 - дату вступления решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 по делу N 2- 495/2017, которым, по иску банка расторгнут кредитный договор N 143400/0023 от 15.07.2014.

Вместе с тем, Банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду только 10.01.2019, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства фонда прекратился, и основания для удовлетворения иска банка отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы банка о предъявлении иска в суд общей юрисдикции в рамках срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном законом порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 по делу N А77-49/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова